Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ________ года рождения, уроженки _______, проживающей по адресу: __________________, на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Постановление ОГИБДД УМВД России по г. Омску ____________от 28 декабря 2012 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _______ рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ____________от 28 декабря 2012 года ФИО1 признана виновной в том, что она 16.12.2012 в __час.__мин., находясь в качестве пассажира в автомобиле «____________», государственный регистрационный знак ____________, под управлением Р., в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, открывая дверь транспортного средства при выходе из его салона, создала помеху в движении проезжающему мимо автомобилю «_______», государственный регистрационный знак _______, под управлением К., в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ___ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обжаловала его в Ленинский районный суд г.Омска.

Судьей Ленинского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что автомобиль «_______» она не могла видеть, поскольку все происходило в темное время суток, кроме того заднее и боковые стекла автомобиля «______» были тонированы. Занимаясь перевозкой пассажиров, водитель автомобиля «______» обязан иметь лицензию, которая в свою очередь обязывает его обеспечить безопасный выход пассажира из транспортного средства. В данном случае водителем Р. этого сделано не было. Судом дана неверная оценка схеме ДТП. Считает, что она помеху для движения автомобиля «_______» не создавала, поскольку водитель автомобиля «_______» К., в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности маневра, не имея достаточной ширины проезжей части для проезда, произвела обгон автомобиля «______», двигаясь большей частью своей машина по газону за бордюром.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и её защитника Разумова В.Е., а также пояснения К., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2,3 п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны, в том числе, посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ послужило то, что она 16.12.2012 в __час.___мин., являясь пассажиром автомобиля «____________», государственный регистрационный знак ____________, под управлением Р., открывая двери транспортного средства при выходе из его салона, создала помеху в движении автомобилю «_______», государственный регистрационный знак _______, под управлением К., в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2012 (л.д.__); схемой места ДТП (л.д.__); объяснениями водителей Р., К. и самой ФИО1

Из пояснений ФИО1, данных ею непосредственно после ДТП, следует, что 16.12.2012 около __час.__мин. она следовала в качестве пассажира в автомобиле «______», который заказала в качестве такси. Она ехала на заднем сиденье слева. Когда подъехали к подъезду № __ дома № ___ по ул. ______________ в г. Омске, она расплатилась с водителем и стала открывать дверь, чтобы выйти из автомобиля. В этот момент произошел удар в открытую дверь проезжающим слева автомобилем «_______» (л.д. __).

Со слов водителя Р., 16.12.2012 около __час.__мин. он, управляя автомобилем «______», работая в качестве такси без лицензии, подвозил пассажира от дома № __ по ул. ___________ к дому № __ по ул. ___________ в г. Омске. Подъехав к подъезду № __, он остановился у правого края проезжей части. Пассажир-девушка, находившаяся на заднем сиденье посередине, расплатилась с ним. Он сказала ей выходить справа, а она открыла заднюю левую дверь, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «_______», который проезжал слева (л.д. __).

Со слов водителя К., 16.12.2012 около __ час. __мин., она, управляя автомобилем «_______», следовала по двору дома № ___ ул. ____________ в г. Омске. Впереди нее у правого края проезжей части остановился автомобиль «______», она остановилась за ним левее. Затем увидела впереди на площадке место для парковки и начала проезжать мимо автомобиля «______». В этот момент открылась задняя левая дверь данного автомобиля, и произошло столкновение (л.д. __).

Из схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, следует, что ширина проезжей части дворового проезда составляет 3,4 м, то есть на каждый автомобиль приходится 1,7 метра, которых достаточно для одновременного проезда двух автомобилей. Кроме того, к месту столкновения ширина междворового проезда увеличивается (л.д. __).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Все они в совокупности свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель Р. должен был обеспечить безопасный выход ее как пассажира из транспортного средства, а она помех для движения автомобиля «_______» не создавала, не могут быть приняты во внимание, поскольку, осуществляя высадку из такси не со стороны тротуара, должна была действовать осмотрительно и осторожно, поскольку такая обязанность возложена на нее Правилами дорожного движения.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем К., поскольку вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения действий К. в данном случае не рассматривается.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина