Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя <...> А.Т. – ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 30.09.2015 года № <...> в отношении директора ООО «Омскстройматериалы-2» <...>А.Т., <...> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...>, по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 30 сентября 2015 года директор ООО «Омскстройматериалы-2» <...> А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

<...> А.Т. признан виновным в том, что в ходе проведения плановой проверки ООО «Омскстройматериалы-2» выявлено, что общество, владея лицензией <...> от 02 декабря 2011 года на право добычи суглинков (кирпичного сырья) на участке недр Восточного участка Омского-1 месторождения, лицензии <...> от 09 сентября 2014 года на право разведки и добычи суглинков (кирпичного сырья) на участке недр Восточного участка Омского-1 месторождения, начал промышленную добычу сырья не выполнив следующие условия лицензионного соглашения:

- технический проект не приведен в соответствие с Приказом Минприроды Российской Федерации от 25 июня 2010 года.№ 218 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья» (не исполнен п. 4.2.2);

- горноотводный акт к лицензии на пользование недрами серии ОМС № 80124 ТЭ, который должен быть оформлен до начала добычных работ не разработан (не исполнен п. 4.2.3. лицензионного соглашения)

- промышленная добыча осуществляется в нарушение п. 4.2.4 лицензионного соглашения.

Не согласившись с указанным постановлением <...> А.Т. в лице своего представителя обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель <...> А.Т. – ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении жалобы, снизив размер штрафа. Указывает, что при рассмотрении дела судья районного суда оставил без внимания доводы представителя о тяжелом финансовом положении общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, представляющей собой установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Факт совершения директором «Омскстройматериалы-2» <...> А.Т., вмененного правонарушения не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, лицензией, фототаблицей, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу <...> А.Т. в соответствии с требованиями ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с учетом характера совершенных административных правонарушений, имущественного положения и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Доказательств избыточного административного принуждения, примененного по отношению к <...> А.Т. по настоящему делу, в жалобе не приведено.

Само по себе несогласие представителя с размером назначенного административного штрафа не является основанием для отмены решения суда и постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности <...> А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении <...> А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта, не допущено, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя <...> А.Т. – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов