Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 13 февраля 2015 года по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД «Советский» Д. от 22 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД «Советский» Д. от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Кировской области от 13 февраля 2015 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не было установлено нарушения правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 и П..

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, ФИО1 просит решение судьи Советского районного суда <адрес> от 13.02.2015 г. отменить, в резолютивной части определения должностного лица указать на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключить из справки о ДТП формулировку относительно того, что в действиях П. отсутствуют признаки состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в мотивировочной части решения суда указано об обжаловании вступившего в законную силу определения, которое на тот момент таковым не являлось. Инспектором ДПС не верно установлены фактические обстоятельства ДТП и не дана оценка объяснениям водителей, следовательно, в данной ситуации в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ определение должностного лица не является мотивированным. Ссылка суда на то, что действия участников ДТП в части определения степени вины каждого участника могут быть оценены в ином судебном порядке - гражданском судопроизводстве, является неправомерной, поскольку оценивались не действия водителей при ДТП, а оценка, которую дал указанным действиям должностное лицо.

Старший инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Д. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 г. около 20 час. 55 мин. на 3 км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П. В результате ДТП участвующие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

22.12.2014 г. определением старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД «Советский» Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что по факту ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и П. в действиях указанных лиц установить нарушения Правил дорожного движения не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД «Советский» Д. от 22.12.2014 г., суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного определения должностного лица от 22.12.2014 г.

Довод жалобы о том, что определение старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД «Советский» Д. от 22.12.2014 г. не является мотивированным, подлежит отклонению как несостоятельный. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС Д. указал, что, учитывая противоречия в показаниях участников, а также различные места столкновений в схеме ДТП, установить нарушения Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 и П. не представилось возможным. Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении административного дела, является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены не установил судья районного суда, не имеется таких данных и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

Согласно части 1 статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (кроме ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ).

Как усматривается из оспариваемого определения, обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения в отношении ФИО1 и П., имели место 20 декабря 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 февраля 2015 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения областным судом настоящей жалобы определением старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а срок давности привлечения к административной ответственности П. или ФИО1 истек.

При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности П. или ФИО1 в настоящий момент обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Обжалование справки о ДТП осуществляется не в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда Кировской области от 13 февраля 2015 года и определение старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД «Советский» от 22 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Мосеев А.В.