Решение № 77-100/77/2011 от 15.03.2011 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Трофименко А.А.                                Дело № 77-100/77/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2011 года                                                                               г. Омск

           Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела №4-начальника инспекции – главного государственного инженера  – инспектора гостехнадзора Оконешниковского района Омской области  на решение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Протест прокурора Оконешниковского района Омской области удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела № 4 – начальника инспекции – главного государственного инспектора Гостехнадзора Оконешниковского района Омской области 55 АБ № 012605 от 02.02.2011 года, в отношении Лисович А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности»,                                         

У С Т А Н О В И Л:

 Согласно протоколу об административной ответственности от 02 февраля 2011 года, Лисович А.А. нарушил правила регистрации транспортного средства – снегохода, который он приобрёл 22 ноября 2010 года и не поставил в течение 5 дней на регистрационный учёт.

Постановлением заместителя начальника отдела № 4-начальника инспекции – главного государственного инспектора гостехнадзора Оконешниковского района Омской области от 02 февраля 2011 года, Лисович А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Прокурор Оконешниковского района Омской области опротестовал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника отдела №4-начальник инспекции – главный государственный инженер – инспектор гостехнадзора Оконешниковского района Омской области просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения при длящемся правонарушении.

В возражениях на жалобу прокурор Оконешниковского района Омской области полагал жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений,  оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого велось производство по делу, в течение 5 дней после приобретения снегохода не зарегистрировало его в органах гостехнадзора.

В данном случае не выполнена обязанность, совершить указанное выше действие в течение определённого периода, нормативно правовым актом к конкретной дате срок исполнения обязательства не установлен, поэтому суждения судьи районного суда о том, что правонарушение не может признаваться длящимся, являются ошибочными.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В судебном заседании в районном суде Лисович А.А. указал, что в первых числах декабря 2010 года ему звонил С. и предлагал поставить снегоход на регистрационный учёт. Когда Лисович В.А. пришёл регистрировать снегоход, был составлен протокол об административном правонарушении. С. подтвердил, что в первой декаде декабря 2010 года он звонил Лисович А.А. о необходимости совершить регистрационные действия в отношении снегохода.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт совершения длящегося правонарушения был выявлен 01 декабря 2010 года, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истёк 01 февраля 2011 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

   Р  Е  Ш  И  Л :

            исключить из решения судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 17 февраля 2011 года суждения о том, что правонарушение не является длящимся.

          В остальной части решение оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела №4-начальника инспекции – главного государственного инженера – инспектора гостехнадзора Оконешниковского района Омской области – без удовлетворения.

          Судья                                                                                Д.И. Филимонов