Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Сибирская строительная корпорация» Вайнштейна И.Л. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Протест прокурора Центрального административного округа г. Омска удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сибирская строительная корпорация» Вайнштейна И. Л. отменить. Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в УФАС России по Новосибирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ, возбужденное в отношении директора ООО «Сибирская строительная корпорация» Вайнштейна И.Л. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления следует, что в ходе проведенной прокуратурой Центрального АО г. Омска проверки деятельности ООО «Сибирская строительная корпорация» было установлено, что в рамках государственного оборонного заказа между ООО «ССК» (Поставщик) и ФГУП «Прогресс» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю товар, определенный в спецификации – ящики в количестве 37 шт. на сумму 99 985,93 руб. Размер прибыли определен в размере 13 886,93 руб. Условия договора Стороны исполнили в полном объеме.

В ходе проверки генеральным директором ООО «ССК» Вайнштейном И.Л. в прокуратуру ЦАО г. Омска 15 октября 2020 года были представлены документы об исполнении договора, в том числе документы, подтверждающие ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, - оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 3 квартал 2020 года, согласно которой суммарный объем понесенных затрат составил 42 675 руб. 63 коп. без учета НДС. В последующем указанным лицом в прокуратуру ЦАО г. Омска <...> была представлена измененная оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 3 квартал 2020 года, согласно которой суммарный объем затрат составил 79 060 руб. 39 коп. без учета НДС.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «ССК» данные, указанные в первоначальной редакции оборотно-сальдовой ведомости по счету 20, являются неверными, поскольку не учитывают технологические потери при изготовлении предмета договора (деревянных ящиков). С учетом технологических потерь расходы по статье «затраты на материалы» увеличились в два раза, что повлекло пропорциональное увеличение расходов по иным статьям счета 20. Согласно п. 10 Учетной политики базовым показателем для распределения общехозяйственных (косвенных) расходов общество признает основную зарплату. Таким образом, при исполнении указанного договора ООО «ССК» обязано было косвенные (общехозяйственные) расходы распределить пропорционально выбранному показателю основная заработная плата, а не показателю «списание на материалы».

Между тем, согласно объяснению генерального директора от 22 октября 2020 года в ООО «ССК» сложилась практика распределения размера общехозяйственных расходов (в том числе по вышеназванному контракту) в зависимости от дифференцированного базового показателя «производственные расходы». Данный показатель фактически используется в организации в качестве базы для распределения общехозяйственных расходов. При этом заработная плата работников организации фактически никогда не использовалась в качестве базы для распределения косвенных (общехозяйственных) расходов.

Директору было указано на несоответствие порядка распределения размера общехозяйственных расходов в зависимости от дифференцированного базового показателя «производственные расходы» порядку, который установлен утвержденной в организации учетной политикой.

В оборотно-сальдовую ведомость от 22 октября 2020 года ООО «ССК» были внесены изменения после указания директору на несоответствие утвержденной учетной политике. 17 ноября 2020 года директором Вайнштейном И.Л. по результатам рассмотрения представления прокуратуры округа, вынесенного в рамках прокурорской проверки, в учетную политику организации внесены изменения.

Проанализировав представленные документы, прокурор ЦАО г. Омска усмотрел в действиях генерального директора ООО «ССК» Вайнштейна И.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ – грубое нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Указанное явилось основанием для вынесения 24 декабря 2020 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ССК»» Вайнштейна И.Л. по ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Рассмотрев вышеназванное постановление заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Вайнштейна И.Л. события административного правонарушения, в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 15.37 КоАП РФ, образуют действия по искажению совокупных сумм понесенных затрат в отчете об исполнении государственного контракта. Представление искажённой информации по требованию прокуратуры не образует события административного правонарушения, предусмотренного названной статьей. Производство по делу административным органом было прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.

Прокурором Центрального АО г. Омска в Куйбышевский районный суд г. Омска подан протест, в обоснование которого указано на доказанность вины директора ООО «ССК» Вайнштейна И.Л. в совершении административного правонарушения.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе генеральный директор ООО «ССК» Вайнштейн И.Л. просит решение отменить, постановление административного органа оставить без изменения. Ссылается, что ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется с применением законных методов и способов.

Указывает, что протест прокурора основывается только на формальном признаке административного правонарушения, отраженном в диспозиции административно-правовой нормы, что является незаконным и необоснованным. Считает, что ни протест прокурора, ни решение суда не содержат указания на нарушение каких-либо норм материального права. Ввиду изложенного полагает, что отсутствуют все элементы состава административного правонарушения. Полагает, что данный состав, с учетом приложения к вмененной норме, является материальным.

Одновременно с жалобой Вайнштейном И.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой, что первоначальная жалоба была ошибочно направлена в суд в электронном виде.

В отзыве на жалобу представитель УФАС по Новосибирской области Травкин С.С. просит жалобу Вайнштейна И.Л. удовлетворить, решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обсуждая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Из материалов дела следует, что Вайнштейн И.Л. имел намерение реализовать право на обжалование постановления судьи в установленный законом срок.

Относительно несогласия с обжалуемым судебным актом полагаю, что доводы жалобы не являются основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 15.37 КоАП РФ устанавливает ответственность за грубое нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется грубым нарушением головным исполнителем или исполнителем государственного оборонного заказа правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В обоснование отсутствия события административного правонарушения должностным лицом УФАС по Новосибирской области указано, что действия по искажению совокупных сумм понесенных расходов могут образовывать состав ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ при условии, что искажение объема понесенных затрат выражено в представлении не соответствующей действительности информации при переходе цены из ориентировочной в фиксированную в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу…». Представление искажённой информации по требования прокуратуры не образует события административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Проверяя правомерность принятого по делу об административном правонарушении постановления, судья районного суда проанализировал установленные по делу фактические данные с учетом положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Судом верно указано, что поскольку порядок определения себестоимости продукции, работ, услуг устанавливается организацией в рамках формирования учетной политики, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ССК» Вайнштейна И.Л. должностному лицу административного органа необходимо было дать надлежащую оценку несоответствия требованиям действующего законодательства утвержденной в организации Учетной политики, определяющей в качестве базового показателя для распределения общехозяйственных расходов показателя «основная зарплата», в то время когда фактически обществом в качестве базы для распределения косвенных (общехозяйственных) расходов применяется показатель «производственные расходы».

Таким образом, административным органом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

При этом следует отметить, что дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ССК» возбуждено не по нарушениям, связанным с отчетом об исполнении контракта, а в связи с неправильным ведением финансово-хозяйственной деятельности - применением порядка ведения финансово-хозяйственной деятельности отличного от определенного Учетной политикой самой организации.

Довод жалобы о том, что рассматриваемый состав является материальным, основан на неверном толковании приложения к статье 15.37 КоАП РФ.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к ответственности не истек, судья обоснованно возвратил дело должностному лицу.

Применительно к изложенному, доводы жалобы об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, признаются несостоятельными.

Вывод судьи районного суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение является правильным.

В связи с отменой постановления из-за допущенных должностным лицом процессуальных нарушений суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать оценку доказательствам, поскольку это связано с предрешением вопроса о виновности и в последующем может стать предметом исследования в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобах, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Вайнштейна И.Л. удовлетворить. Восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи районного суда.

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 года, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сибирская строительная корпорация» Вайнштейна И.Л. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов