Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» (ОАО «ТРК») Вторушиной О.А. на постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ОАО «ТРК»,

установил:

постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области от 14 июля 2014 ОАО «ТРК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности трансформатора Т-1 ТП МЛ-13-1 типа ТМ-250 № 26532, 1975 года выпуска, расположенного по адресу: /__/, на срок 30 (тридцать) суток.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в процессе проведения плановой выездной проверки электроустановок на основании Распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 54-рп от 24 апреля 2014 года в отношении открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» были выявлены нарушения «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (ПТЭЭСиС), РД 34.45-51.300-97 Объем и нормы испытаний электрооборудования, утвержденные РАО «ЕЭС России» 08.05.1997, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 (далее ПУЭ), а именно: 1. Не отключен (не заменен, не выведен в ремонт) трансформатор Т-1 ТП МЛ-13-1 по результатам протокола испытаний № 13-104 от 12.11.2013, выполненных МС ЮПИ ОАО «Томская распределительная компания», в связи с выявленным в результате испытаний низким сопротивлением изоляции обмоток не соответствующим установленным нормам, чем нарушены п. 1.1.3., абзац 8 п.1.5.2. ПТЭЭСиС, п. 6.4, 6.8. РД 34.45-51.300-97 Объем и нормы испытаний электрооборудования. 2. Не проведено техническое освидетельствование и не прекращена эксплуатация трансформатора Т-1 ТП МЛ-13-1 типа ТМ-250 зав. № 26532 (1975 года выпуска), отработавшего нормативный срок службы (более 25 лет), чем нарушен абзац 1, 2, 8 п.1.5.2. ПТЭЭСиС. 3. Не заделано отверстие прохода шин из камеры трансформатора Т-1 в РУ-0,4кВ ТП МЛ-13-1 материалом, обеспечивающим огнестойкости не менее 45 мин., чем нарушены п.1.1.3. ПТЭЭСиС, п. 4.2.108 ПУЭ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «ТРК» Вторушина О.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО «ТРК» состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что спорное имущество не принадлежит ОАО «ТРК», на балансе сетевой компании не состоит, собственником указанного имущества является муниципальное учреждение «Администрация Шегарского района», которое, по мнению автора жалобы, и должно нести ответственность за техническое состояние ТП МЛ 13-1Т-1 ТМ-250. Кроме того, указывает, что доказательств, подтверждающих создание непосредственной угрозы как жизни и здоровью людей, так и возникновению катастрофы техногенного характера, Ростехнадзором не представлено и в материалах дела отсутствуют, доводы о возможности наступления негативных последствий по причине выявленных нарушений основаны лишь на предположениях. Приводит доводы, что судом не учтено, что на дату вынесения постановления нарушения, указанные в протоколе № ЭЭП-186/юл от 10 июня 2014 года, были устранены в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам № 602-э от 9 декабря 2005 года. Также приводит доводы о том, что приостановление деятельности трансформатора влечет возникновение социально-негативных последствий, которые могут быть вызваны данным приостановлением деятельности.

В судебном заседании защитник ОАО «ТРК» Вторушина О.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ОАО «ТРК» Вторушину О.А., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 14 июля 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с 1.1.3. ПТЭЭСиС безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

В силу абз. 1, 2, 8 п. 1.5.2. ПТЭЭСиС все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет. Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

Оценка судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения ОАО «ТРК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ЭЭП-186/юл от 10 июня 2014 года, которым должностным лицом в действиях ОАО «ТРК» установлены признаки административного правонарушения; распоряжением № 34-рп от 29 апреля 2014 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Томская распределительная компания»; протоколом № 13-104 от 12 ноября 2013 года, по заключению которого трансформатор ТМ-250 № 26532, 1975 года выпуска, необходимо вывести в ремонт, а также представленными судье районного суда ОАО «ТРК» протоколом № 14-44 от 27 июня 2014 года, актами выполненных работ по эксплуатации ТП МЛ 13-1Т-1 ТМ-250 № 26532 от 27 июня 2014 года.

Доводы жалобы о том, что ОАО «ТРК» не эксплуатирует ТП МЛ 13-1Т-1 ТМ-250 № 26532, отклоняются в связи с тем, что указанное оборудование было передано ОАО «ТРК» по договору аренды от 28 марта 2012 года. В соответствии с указанным договором Арендатор обязуется: осуществлять эксплуатацию имущества в соответствии с его целевым назначением, уставной деятельностью Арендатора и правилами технической эксплуатации Имущества, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности при эксплуатации имущества, осуществлять техническое обслуживание, нести расходы по эксплуатации Имущества с учетом состояния имущества на дату передачи-принятия в аренду.

При этом при рассмотрении дела защитником ОАО «ТРК» не отрицалось, что указанное имущество в настоящее время эксплуатируется ОАО «ТРК».

Также отклоняются доводы жалобы о том, что приостановление деятельности ТП МЛ 13-1Т-1 ТМ-250 № 26532 влечет возникновение социально-негативных последствий, поскольку доказательств этому защитником юридического лица не представлено.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ТРК» допущено не было.

Наказание ОАО «ТРК» назначено с учетом всех обстоятельств дела, возможности наступления негативных последствий, а именно то, что продолжение эксплуатации ТП МЛ 13-1Т-1 ТМ-250 № 26532, переданной ОАО «ТРК», может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, отключение и уничтожение оборудования. Выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, не согласиться с ними у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «ТРК» Вторушиной О.А. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников