Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Ленинского АО г.Омска _________ на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Открытое акционерное общество «Омское производственное объединение «ИРТЫШ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта – баллона для азота, регистрационный № _______, установленного на литейной машине ________, зав. № _____, сроком на ____________ суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2013 года ОАО «ОмПО «Иртыш» признано виновным в том, что в период с 21.01.2013 по 15.02.2013 в ходе плановой выездной проверки соблюдения ОАО «ОмПО «Иртыш» обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, проведенной Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, было обнаружено, что ОАО «ОмПО «Иртыш» эксплуатирует площадку цеха № ___ по изготовлению деталей под давлением на территории Общества, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов от 12.12.2011 № __________. На площадке установлены два сосуда, работающие под давлением (баллоны для азота) рег. № _______,_______. При проведении проверки площадки цеха № __ по изготовлению деталей под давлением выявлены следующие нарушения нормативно-технических документов: не проведена экспертиза промышленной безопасности сосуда (баллон для азота) рег. № _______, отработавшему расчетный срок службы в 2012 году (п. 6.3.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением). Эксплуатация данного сосуда работающего под давлением может привести к возникновению угрозы жизни или здоровья людей.

Действия ОАО «ОмПО «Иртыш» квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта – баллона для азота, регистрационный № _______ сроком на ___________ суток.

В протесте, поданном в областной суд, прокурор Ленинского АО г. Омска просит постановление судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по результатам проведенной плановой проверки Сибирским управлением Ростехнадзора составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП РФ: № ________ от 24.01.2013 и № ______ от 14.02.2012. Однако все выявленные нарушения в деятельности ОАО «ОмПО «Иртыш» допущены одним бездействием данного юридического лица и охватываются одной диспозицией санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, следовательно, должны быть отражены в одном протоколе об административном правонарушении. В настоящее время на рассмотрение Ленинского районного суда г. Омска находится второй протокол от 14.02.2013, в то время как ОАО «ОмПО «Иртыш» уже понесло административную ответственность за одно и тоже правонарушение по причине искусственного разделения правонарушений на два административным органом.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста прокурора Ленинского АО г.Омска, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Из протеста прокурора Ленинского АО г. Омска усматривается, что по итогам одной плановой проверки, проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора в период с 21.01.2013 по 15.02.2013, по выявленным нарушениям требований промышленной безопасности опасного производственного объекта в отношении ОАО «ОмПО «Иртыш» было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из содержания норм КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Если административным органом по результатам одной проверки в отношении одного лица вынесено несколько протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, нельзя признать постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду необходимо проверить, сколько правонарушений совершено ОАО «ОмПО «Иртыш» и сколько составлено протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по результатам плановой проверки в период с 21.01.2013 по 15.02.2013 в отношении ОАО «ОмПО «Иртыш» и затем в зависимости от установленного рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Лениского районного суда г. Омска от 13 февраля 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина