Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области <...> в отношении директора бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области от <...> директор БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления, по результатам проведенной должностными лицами УФК по Омской области выездной проверки предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года установлено следующее:

- в нарушение требований ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427, Управление не провело государственную экспертизу достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства: выполнение работ по благоустройству территории Бульвара Победы в Центральном административном округе города Омска; по благоустройству территории города Омска в Советском административном округе <...>; по благоустройству территории города Омска в Октябрьском административном округе города Омска сквер Ветеранов авиации «Крылатое братство»;

- в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. п. 4.3.22.2, 4.3.33.1, 4.3.33.2 ГОСТа Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», п. 6.32 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 972/пр, п. п. 1.1, 6.3 Договора от 06 августа 2018 года № Ф.2018.377417, заключенного с ООО ТСК «Рассвет» на выполнение работ по ремонту дворовых территорий г. Омска в Кировском административном округе, п. п. 1.1, 6.3 Договора от 10 августа 2018 года № Ф.2018.377382, заключенного с ООО «АРТРемСтрой» на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в Октябрьском административном округе г. Омска, Управлением приняты и оплачены в сумме 3 843 441,56 рублей некачественно выполненные работы по монтажу малых архитектурных форм (далее - МАФ) (отсутствует устройство ударопоглощающего покрытия детских игровых площадок), устройство экопарковки и пешеходных дорожек (плиткой) на дворовых территориях в Кировском и Октябрьском административных округах, таким образом, в нарушение статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ закупка осуществлена без достижения заданных результатов;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 129 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 16 декабря 2010 года № 174н, Управление увеличило размер пени, которую вправе вычесть в случае ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, однако в бухгалтерском учете операция проведена после окончательного расчета с Подрядчиком, в результате чего по счету 4.302.26 «Расчеты по прочим работам, услугам» образовался недопустимый дебетовый остаток, в то время как следовало отразить пеню на счете 4.209.41 «Расчеты по доходам от штрафных санкций за нарушение условий договоров» и направить претензию в адрес подрядчика с требованием об уплате пени.

13 июня 2019 года заместителем руководителя УФК по Омской области вынесено представление от № <...> с требованием рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях нормативных правовых актов Российской федерации, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в течение 30 дней с момента получения представления. Также в представлении указано, что о результатах исполнения представления следует проинформировать УФК по Омской области не позднее 5 дней с даты исполнения представления.

Представление получено Управлением 18 июня 2019 года.

По состоянию на 26 июля 2019 года УФК по Омской области был получен ответ Управления на представление, поступивший в УФК по Омской области 11 июля 2019 года, из которого следует несогласие Управления с предъявленными нарушениями. Таким образом, в указанном письме отсутствует информация о принятых Управлением по результатам рассмотрения представления решениях и мерах по устранению причин и условий совершения предъявленных нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением, директор БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что в адрес УФК по Омской области БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» был направлен ответ от 14 октября 2019 года с дополнительными пояснениями об устранении причин и условий совершения нарушений, указанных в представлении. Считает, что для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения должностному лицу и суду необходимо было определить конкретные действия, которые он как директор обязан был совершить во исполнение представления в установленные им сроки, а затем установить были ли такие действия им совершены.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя УФК по Омской области ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Основанием для привлечения должностного лица директора БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ явилось установленное сотрудниками УФК по Омской области невыполнение в срок до 18 июля 2019 года пунктов представления УФК по Омской области от 13 июня 2019 года № <...> об устранении нарушений нормативных правовых актов Российской федерации, выявленных в ходе выездной проверки в отношении бюджетного учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копией устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»; представлением; ответом на представление; копией приказа о назначении ФИО1 на должность директора БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и иными доказательствами по делу.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в адрес УФК по Омской области БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» был направлен ответ от 14 октября 2019 года с дополнительными пояснениями об устранении причин и условий совершения нарушений, указанных в представлении, не могут являться основанием для отмены вынесенных решения и постановления, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения, подтверждающие факт исполнения представления в полном объеме, бюджетным учреждением в УФК по Омской области не представлены. При этом, как указано выше, обязанность по устранению указанных в представлении нарушений должна была быть исполнена Управлением в срок до 18 июля 2019 года включительно, проинформировать орган финансового контроля о результатах исполнения представления Управление должно было до 25 июля 2019 года включительно, чего им сделано в указанные сроки не было.

Довод жалобы о том, что должностное лицо и суд должны были определить конкретные действия, которые ФИО1 как директор обязан был совершить во исполнение представления, не основан на законе.

Определение действий, совершение которых было возложено на ФИО1, является частью обязанности по исполнению представления.

Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области и суд, постановивший решение, не являются сторонами, на которые может быть возложена указанная выше обязанность.

Неясности и сомнения, возникающие у лица при исполнении представления, разрешаются через ходатайство о разъяснении порядка его исполнения.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения судьи районного суда не содержат. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения директора БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу директора БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов