Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <...> А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Омска от 06 октября 2015 года № <...> в отношении <...>П.И., <...> года рождения, уроженца г. Омска, работающего <...>, зарегистрированного по адресу: Омская область, <...>, проживающего: <...> <...>, по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Омска от 06 октября 2015 года <...> П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<...> П.И. признан виновным в том, что 06 октября 2015 года в 07 часов 50 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п. 7.3, 2.3.1 ПДД имеющим техническую неисправность, а именно на передних боковых стеклах нанесены покрытия, ухудшающие видимость с места водителя.

Не согласившись с указанным постановлением <...> П.И. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Проверяя обоснованность доводов жалобы <...> П.И. на постановление сотрудника ГИБДД, которым он привлечен за нарушение п.п. 7.3, 2.3.1 ПДД РФ, судья районного суда, установил, что при составлении постановления уровень светопропускаемости пленки не определялся, фотографирование, изъятие пленки не производилось, на основании чего пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств нарушения <...> П.И. Правил дорожного движения.

Исследование доводов должностного лица, изложенных в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства произошедшего имели место 06 октября 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 06 декабря 2015 года.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РПФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов