Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области ФИО1 на решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 29 ноября 2021 года, принятое по жалобе на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области ФИО1 № от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 № от 23.09.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 29.11.2021 г., принятым по жалобе ФИО2, указанное постановление должностного лица отменено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, оспаривая сделанные им выводы.

Сообщает, что в ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства установлен факт выплаты по платежной ведомости № от 04.10.2019 г. нерезиденту - гражданину <данные изъяты>ФИО5 во исполнение трудового договора наличными денежными средствами из кассы СПК ПЗ «Новый» 64519 руб. 22 коп., минуя расчетный счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о нарушении председателем СПК ПЗ «Новый» ФИО2 требований ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершении им незаконной валютной операции, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Полагает, что, отменяя постановление по делу об административном правонарушении по причине того, что уведомление о рассмотрении протокола об административном правонарушении и протокол от 09.09.2021 г. не направлялись ФИО2 по адресу: <адрес>, а при составлении протокола об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права последнего на защиту, судья не учел положения ст. 25.15 КоАП РФ и п. 5 ст. 31 НК РФ. Отмечает, что согласно имеющейся в инспекции информации адрес регистрации ФИО2: <адрес>, при этом ходатайство о направлении извещений по иному адресу в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ ФИО2 не заявлялось. Адрес же, указанный в представленном ФИО2 заявлении по форме № 1А, зарегистрированном в инспекции 22.07.2021 г., налоговый орган вправе использовать при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и информация, содержащаяся в данном заявлении, не имеет отношения к производству по делам об административных правонарушениях, а, следовательно, у налогового органа в рамках дела об административном правонарушении отсутствует обязанность направлять почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

Констатирует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, как и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлялись ФИО2 по адресу его регистрации, а также по адресу его фактического проживания (<адрес>). Согласно информации с официального сайта «Почты России» имели место неудачные попытки вручения корреспонденции, уведомления были возвращены отправителю. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, процессуальные нарушения в ходе производства по делу отсутствуют, права и законные интересы ФИО2 налоговым органом не нарушены.

Считает ошибочным довод судьи, со ссылками на отзывы ИФНС по конкретным делам, о том, что инспекция неоднократно указывала ФИО2 на необходимость в соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ сообщить адрес места жительства (места пребывания) для направления документов путем подачи заявления по форме № 1А, поскольку данные отзывы представлялись в суды по иным делам, с иными обстоятельствами и к настоящему делу отношения не имеют. В то же время приобщенные судом по ходатайству защитника документы, в том числе ответ налогового органа на обращение от 16.11.2021 г., подтверждают, что инспекцией разъяснен ФИО2 порядок сообщения адреса для направления корреспонденции в рамках административного производства. Таким образом, налоговым органом предприняты все меры по соблюдению прав и законных интересов ФИО2

С учетом изложенного утверждает, что судьей первой инстанции сделан неверный и необоснованный вывод о существенном нарушении налоговым органом процессуальных требований, повлекший неправомерное освобождение ФИО2 от административной ответственности. При таких обстоятельствах просит решение судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении.

В письменном ходатайстве от 24.01.2022 г. ФИО2 просит оставить поданную жалобу без удовлетворения, а решение судьи - без изменения, отмечая, что им не предпринимались какие-либо умышленные действия по неполучению корреспонденции, напротив, вся информация была налоговому органу предоставлена. При перемене места фактического проживания им было использовано право подачи заявления по форме № 1А с целью информирования налогового органа об адресе взаимодействия, о котором представители ИФНС № 7 вели речь на протяжении 18 ранее проведенных судебных заседаний в районном и областном судах.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитник Шоломова В.Г., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

В указанном выше ходатайстве от 24.01.2022 г. ФИО2 просит рассмотреть жалобу без его участия и участия защитника.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области - старшего государственного налогового инспектора ФИО3, которая в судебном заседании жалобу поддержала, привела аналогичные доводы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностными лицами следует понимать, в том числе, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственные функций руководителей и других работников организаций.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту, в частности работнику организации, заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ физические лица, которые не являются гражданами Российской Федерации, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими постоянно на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, признаются нерезидентами.

На основании пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ к валютным операциям относятся, в том числе: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу указанных норм юридическое лицо - резидент, являющееся работодателем, обязано выплачивать заработную плату физическому лицу - нерезиденту, состоящему с ним в трудовых отношениях, исключительно в безналичной форме, то есть производить расчеты при осуществлении данной валютной операции через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам документарной проверки соблюдения валютного законодательства за период с 14.09.2019 г. по 20.10.2019 г., проведенной 23.08.2021 г. на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО4 № от 23.08.2021 г. в отношении СПК ПЗ «Новый», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что СПК ПЗ «Новый», являющимся юридическим лицом - резидентом, в лице председателя ФИО2 (работодателем) во исполнение трудового договора, заключенного с иностранным гражданином ФИО5, являющимся физическим лицом - нерезидентом, 04.10.2019 г. указанному иностранному гражданину выплачена заработная плата из кассы наличными денежными средствами в виде банкнот (монет) Банка России, то есть в валюте Российской Федерации, в общей сумме 64519 руб. 22 коп., на основании платежной ведомости от 04.10.2019 №, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данным обстоятельствам 09.09.2021 г. главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО6 составлен в отношении ФИО2, исполнявшего функции председателя СПК ПЗ «Новый», протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а 23.09.2021 г. в отношении ФИО2 начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 вынесено постановления о назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения.

По жалобе ФИО2 решением судьи районного суда от 29.11.2021 г. постановление от 23.09.2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом судья по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В частности, судьей районного суда было установлено, что уведомление о рассмотрении протокола об административном правонарушении, а также протокол по адресу: <адрес>, ФИО2 не направлялись, хотя еще 20.07.2021 г. ФИО2 направил заявление по форме № 1А «Заявление о предоставлении налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, нотариусом, занимающимся частной практикой, адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», в котором указал данный адрес для направления документов по почте; заявление было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области 22.07.2021 г. за номером №, что подтверждается письмом «О рассмотрении Интернет-обращения» от 14.09.2021 г. № (л.д. 11). Факт наличия такого заявления от ФИО2 оставлен должностным лицом налогового органа без внимания, составление 09.09.2021 г. протокола об административном правонарушении и рассмотрение 23.09.2021 г. дела об административном правонарушение состоялись в отсутствие ФИО2, который извещался по адресу места регистрации и адресу месту проживания, откуда заказная корреспонденция была возращена отправителю. На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области при составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены не были, что повлекло нарушение прав ФИО2

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения судья счел существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Однако, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, судья прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При оценке доводов жалобы начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 на решение судьи районного суда необходимо исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается изменение обжалуемого постановления (решения) или его отмена с возвращением дела на новое рассмотрение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно части 1 данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 04.10.2019 г., а, соответственно, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу указанных норм по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться и вопрос о возобновлении производства по делу, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности доводы должностного лица административного органа относительно доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оценке по существу не подлежат.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Возможность отмены решения судьи районного суда с принятием нового решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения положениями ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ не предусмотрена.

Другая оценка обстоятельств дела автором жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 29 ноября 2021 года, принятое по жалобе на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области ФИО1 № от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение01.02.2022