Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 17 января 2019 года, заместитель председателя Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Д.М. Камалетдинов обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2019 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Д.М. Камалетдинов возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 66, статьи 69 названного закона, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

Не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

По факту обращения <данные изъяты> с жалобой на действия уполномоченного органа - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам при проведении электронного аукциона №0111200000918000257 на предмет: «Право заключения государственного контракта, гражданско-правового договора на поставку мебели для государственных нужд Республики Татарстан, нужд автономных и бюджетных учреждений Республики Татарстан», антимонопольным органом проведена проверка в ходе которой установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона №0111200000918000257 размещено на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru 26 апреля 2018 года. Уполномоченный орган - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам. Начальная (максимальная) цена контракта - 5 244 649 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25 мая 2018 года, вторая часть заявки <данные изъяты> (порядковый номер - 1029263) признана несоответствующей требованиям по причине непредставления документа, предусмотренного разделом 1.4 документации об аукционе в электронной форме «Порядок подачи заявок участником закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» по позициям: МПЗ Угловой сегмент для стола, №36 Трибуна для выступлений, №46 Стойка для записей, №47 Стенд. Участником закупки не представлена копия специального инвестиционного контракта, либо копия акта экспертизы, либо копия заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, либо копия сертификата о происхождении товара (продукции) по форме СТ-1.

По мнению антимонопольного органа, при подаче заявления в Торгово-Промышленную палату для получения сертификата формы СТ-1 необходимо указание наименования товара (с указанием кода классификации по ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), сведений о Годовом акте экспертизы (номер, дата, наименование выдавшей его уполномоченной ТПП). Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Техническое задание, а именно необходимый перечень товаров формируется заказчиками исходя из своих потребностей, один и тот же предмет мебели может иметь различные наименования либо являться составной частью мебели и не иметь отдельного наименования в перечне, указанном в сертификате СТ-1. Следовательно, при подаче заявления на выдачу сертификата формы СТ-1 невозможно указать абсолютно все наименования товаров, необходимые заказчикам.

По результатам проверки решением Комиссии УФАС по РТ по делу №339-кз/2018, жалоба <данные изъяты> признана обоснованной (пункт 1).

Постановлено признать в действиях уполномоченного органа - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 2).

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения и наличия правовых оснований для изменения постановления должностного лица в части определения размера административной ответственности и назначения заявителю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо ссылается в том числе на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое решение судьи районного суда не отвечает предъявляемым требованиям.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, вывод о снижения размера назначенного заявителю административного штрафа, судьей районного суда надлежащим образом не мотивирован со ссылкой на нормы права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания. Размер административного штрафа за совершение данного правонарушения определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

То есть, в случаях, если 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую 5 000 рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере 5 000 рублей, а в случаях, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму более 30 000 рублей, административный штраф назначается в размере 30 0000 рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 5 244 649 рублей. В данном случае 1 процент от данной суммы составляет 52446 рублей 49 копеек.

Указанное означает, что размер административного штрафа, подлежащего назначению по настоящему делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, не может составлять менее 30 000 рублей. Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для снижения размера назначенного административного штрафа.

Выводы в решении судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2019 года в части изменения постановления должностного лица путем снижения размера назначенного заявителю административного штрафа до 5000 рублей, не основаны на юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Фактически, судья районного суда назначил наказание, не предусмотренное санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таком положении, состоявшееся по делу решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что допущенные процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ имеют существенный характер и не могут быть устранены на данной стадии производства по делу путем изменения оспариваемого судебного решения в части определения вида административной ответственности, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и на основании анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н Сабитов