Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Ефимовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Лафайет» - <...>. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2016 года (полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года), которым постановлено:

«Признать ООО «Лафайет», юридический адрес: <...>, ИНН: <...> КПП: <...>, ОГРН: <...>, дата регистрации <...> г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд по следующим реквизитам:

<...>, ОКПО: <...>; ОГРН: <...>; ИНН: <...>; КПП: <...>; БИК: <...>; КБК: <...> Р/С: <...> Л/С: <...>; ОКТМО: <...> Банк получателя Российской Федерации; Получатель: УФК РФ по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области)»,

установил:

ООО «Лафайет» признано виновным в том, что <...> года в <...> ч. <...> мин. при проведении внеплановой выездной проверки в помещениях бара «<...>», расположенного по адресу: г. <...><...>, в котором осуществляет деятельность данное общество, были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно:

- не осуществляется проведение производственного контроля, не разработана и не представлена программа производственного контроля, не представлены результаты исследований по контролю за физическими факторами производственной среды в <...> году (шум, вибрация);

- не соблюдаются гигиенические нормативы уровня шума в помещениях жилых квартир при работе звуковоспроизводящей аппаратуры в ночное время, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № № <...> от <...> г., экспертным заключением № <...> от <...> г., привлеченным в установленном порядке к проверке специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № № <...> от <...> г. по <...> г., выдан Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ);измеренный эквивалентный уровень звука в жилых помещениях квартиры № № <...> (спальня), квартиры № <...> по <...> при работе звуковоспроизводящей аппаратуры ООО «Лафайет» (<...>) превышает предельно-допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10» для ночного времени суток в квартире № <...> (спальня) на <...> и составляет <...>; в квартире № <...> (жилое помещение) на <...> и составляет <...> (при нормируемом ПДУ – 30 дБА);

- загрузка продукции осуществляется со стороны двора жилого дома <...>, где расположены окна и входы в квартиры (непосредственно между подъездами № <...> жилого дома);

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: ст. 11, ч. 5, ст. 15, ч. 1, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.2, 14.1, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила»; п. 1.5, 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила»; п. 3.2, 3.7, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В жалобе защитник ООО «Лафайет» - <...> просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих вину ООО «Лафайет» в совершении административного правонарушения, существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что видеозаписи, подтверждающие факт загрузки и разгрузки продуктов питания не содержат информации, относящейся к факту проверки. Протокол проведения измерений от <...> не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с процессуальными нарушениями, равно как протокол испытаний параметров уровня шума <...>., так и экспертное заключение по результатам лабораторных исследований от <...>. Программа производственного контроля была представлена на составление протокола, а не после него.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Лафайет» - <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – <...> возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Факты приведённых выше нарушений, совершение названного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью от <...> г.; обращениями граждан многоквартирного дома в Администрацию КАО г. Омска; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки № <...> от <...> года; экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № <...> от <...>; протоколом испытаний параметров уровня шума № <...> от <...>; протоколом испытания параметров вибрации № <...> от <...> протоколом осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от <...>; протокол проведения измерений от <...>; договором аренды нежилого помещения; уставом юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; заключением заместителя начальника отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Лафайет», которому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Протокол содержит сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ, и доводы жалоб о получении доказательств с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.

ООО «Лафайет» должны были приниматься соответствующие меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в специально оборудованных местах, однако данных о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры, не представлено.

Доводы жалобы о том, что программа производственного контроля была представлена на составление протокола, отклоняются, о чем в решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивированные обоснования.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.6 КоАП РФ, является минимальным.

Срок давности привлечения к административной ответственности на нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Постановление о привлечении ООО «Лафайет» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2016 года (полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года) оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Лафайет» - <...> - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов