Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Набережно-Челнинского линейного отдела ФИО1 В.С.Н. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Г.И.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Набережно-Челнинского линейного отдела ФИО1 В.С.Н.№ от 26.09.2017 должностное лицо - руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Г.И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22.01.2018, принятым по жалобе должностного лица Г.И.Р., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Г.И.Р. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, начальник Набережно-Челнинского линейного отдела ФИО1 В.С.Н. просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами судьи районного суда о том, что действия должностного лица необходимо было квалифицировать по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная статья устанавливает административную ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности судоходных гидротехнических сооружений, каковым причал, расположенный по адресу: <адрес>, не является, а за нарушение требований Технического регламента необходимо привлекать к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в действиях руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Г.И.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что МТУ Росимущества является субъектом предпринимательской деятельности, участвует в отношениях в области предпринимательской деятельности, что подразумевает ответственность по главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязано на равных правах со всеми субъектами гражданского права нести бремя содержания принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ и нести ответственность за несоблюдение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Начальник Набережно-Челнинского линейного отдела ФИО1 В.С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Г.И.Р. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, начальником Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы надзора в сфере транспорта В.С.Н. на основании распоряжения от 25.08.2017 <дата> проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля соблюдения законодательства Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в области безопасности судоходных гидротехнических сооружений - грузовой причальной набережной из бутобетона, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе проверочных мероприятий административным органом выявлены следующие нарушения Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623: в нарушение пункта 446 - отсутствует паспорт (технический паспорт) причала; в нарушение пункта 449 - не обозначены границы причала; в нарушение пункта 454 - не производятся периодические технические осмотры объекта регулирования; в нарушение пункта 455 - не проводятся очередные обследования объекта регулирования; в нарушение подпункта «а» пункта 482 - не проводятся наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения; в нарушение пункта 493 гидротехническое сооружение (причал) не подвергается техническому контролю каждые 5 лет; в нарушение пункта 496 - не осуществляется постоянный контроль безопасного состояния объекта регулирования; в нарушение пункта 497 - не предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска аварии объекта регулирования; в нарушение пункта 518 - отсутствует декларация соответствия причального сооружения требованиям технического регламента.

07.09.2017 по результатам проведенной проверки составлен акт проверки №.

26.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № о наличии в действиях должностного лица МТУ Росмущества Г.И.Р. признаков правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день, 26.09.2017, в отношении должностного лица МТУ Росмущества Г.И.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, руководитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Г.И.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене данного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административным органом совершенных заявителем деяний. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выявленное в действиях заявителя нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, которым установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (далее - Технический регламент № 623).

В силу пункта 5 Технического регламента № 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, действия должностного лица МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Федерального закона «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623 установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Как указывалось выше, к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения (пункт 5 Технического регламента № 623).

Фактически, заявителю вменяются нарушения технического регламента, касающиеся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта - в рассматриваемом случае причала.

Деятельность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, и соответственно, должностного лица не связана с извлечением прибыли, то есть не является предпринимательской, и не подпадает под определение деятельности саморегулируемой организации.

Кроме того, руководитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Г.И.Р. не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом объекта технического регулирования.

Поскольку субъектом вмененного заявителю административного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец объектов технического регулирования, привлечение должностного лица МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Г.И.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения технического регламента к обеспечению безопасности при эксплуатации причала (гидросооружения) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидросооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Г.И.Р. допущены нарушения Технического регламента № 623 в части требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидросооружения - причала (грузовая причальная набережная из бутобетона).

Учитывая, что статья 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого правонарушения.

В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе о том, что должностное лицо МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и противоречащие материалам дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника Набережно-Челнинского линейного отдела ФИО1 В.С.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов