Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №52-2018-0344 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Набережные Челны ФИО1 от 10 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики ФИО2, просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено неполно, необъективно, назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей является чрезмерно суровым.

Согласно материалам дела, ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 21). В указанное время ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО2 – В.А. Баринов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В порядке уточнения заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ просил назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2018 года отделом контроля за использованием и сохранностью зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны, проведено обследование объектов земельных отношений – земельных участков с кадастровыми номерами ...., площадью 212 кв.м (площадь уточненная), расположенного по адресу: <адрес>. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по классификатору Росреестра - для размещения объектов торговли, разрешенное использование по документу - под магазин и земельного участка с кадастровым номером 16:52:040206:3265 площадью 337 кв.м (площадь уточненная), расположенный по адресу: <адрес> (41/23), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по классификатору Росреестра - для размещения объектов торговли, разрешенное использование по документу - под магазин. Результаты обследования отражены в акте от 5 декабря 2018 года.

Согласно данному акту, земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен ФИО2 в аренду на основании договора аренды земельного участка от 14 июня 2018 года № 5680-АЗ. государственная регистрация договора от 19 июля 2018 года № .....

Земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен ФИО2 в аренду на основании договора аренды земельного участка от 12 мая 2016 года №505/а, государственная регистрация договора от 20.07.2018 года № 16-16/031-16/999/001/2016-13353/2.

Земельные участки с кадастровыми номерами .... огорожены общим строительным забором, на земельных участках расположен незавершенный строительством объект, строительный вагон.

В результате обустройства ограждения, ИП ФИО2 самовольно используются без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации участки обшей площадью 288,11 кв. м, в том числе: часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью 82,53 кв.м., находящегося в обшей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №40 по улице Ш. Усманова города Набережные Челны; земельный участок площадью 10,11 кв. м. земель государственной собственности которые не разграничены, прилегающий к земельному участку с кадастровым .... с западной стороны и земельный участок площадью 194,47 кв.м. земель государственной собственности, которые не разграничены, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами .... с северной и восточной сторон.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности вывода должностного лица о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исключение составляют договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.

Применительно к диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Активные действия могут выражаться в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом обследования земельного участка от 5 декабря 2018 года; фототаблицей; договором аренды земельного участка от 14 июня 2018 года № 5680-АЗ; договором аренды земельного участка от 12 мая 2016 года № 505/а; протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года, в котором изложено существо правонарушения и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует однозначный вывод о том, что 5 декабря 2018 года ИП ФИО2 использовались без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации земельные участки обшей площадью 288,11 кв. м.

При таком положении следует признать правильным вывод судьи городского суда о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей является чрезмерно суровым, не отвечает принципам разумности и справедливости, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки названным утверждениям, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 примечания к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В пункте 2 примечания к статье 7.1 КоАП РФ прямо указано, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В связи с чем, при назначении административного штрафа административным органом правомерно учтены положения диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, согласно которой размер административного штрафа для юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, составляет от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Назначенное заявителю административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению земельного законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Утверждения защитника о том, что в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, судьей городского суда необоснованно оставлено без внимания положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены назначенного субъектам малого и среднего предпринимательства наказания в виде административного штрафа на предупреждение, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Действительно в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Из содержания оспариваемого постановления должностного лица следует, что постановлением главного государственного инспектора г. Набережные Челны по использованию и охране земель № 52-2018-0015 от 19 февраля 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Следовательно, вмененное заявителю правонарушение, не является впервые совершенным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания применения к заявителю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену назначенного ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов