Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району № <данные изъяты> от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его судье Высокогорского районного суда Республики Татарстан, который не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой, за то, что 11 января 2017 года в 11 часов 48 минут на 21 километре автодороги Казань-Малмыж управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с просроченной аптечкой.

Судья районного суда, разрешая жалобу ФИО1 и оставляя в силе постановление должностного лица, счел, что приведенные события подтверждаются совокупностью доказательств.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так, согласно пункту 7.7 указанного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии в том числе медицинской аптечки.

Управление транспортным средством с приведенным недостатком образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав аптечки первой помощи (автомобильной) определен в Приложении №1 к Приказу Минздравмедпрома России от 20 августа 1996 года № 325.

В примечании к Приложению № 1 отражено, что средства, входящие в состав аптечки первой помощи (автомобильной), не подлежат замене. По истечении сроков годности средств, входящих в состав аптечки первой помощи (автомобильной), или в случае их использования аптечку необходимо пополнить.

Отсюда видно, что упомянутый нормативный акт не предъявляет требований к сроку годности аптечки в целом, а указывает на соблюдение срока годности средств, входящих в ее состав.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 11.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Как видно из исследованных фото- и видеоматериалов, в транспортном средстве, которым управлял ФИО1, имелась аптечка первой помощи.

Сотрудник полиции, осматривая аптечку, не стал проверять ее состав на предмет соответствия требованиям Приказа Минздравмедпрома России от 20 августа 1996 года № 325, а ограничился лишь фотофиксацией этикетки со сроком годности.

Между тем, наличие на этикетке записи о сроке годности само по себе не опровергает доводы заявителя о том, что состав аптечки и срок годности ее компонентов отвечал требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в управлении транспортным средством при наличии условия, при котором запрещается его эксплуатация, не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО9 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району № <данные изъяты> от 11 января 2017 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Верхокамкин