Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <...> по делу об административном правонарушении № <...>.2/225-2017/7.30 в отношении работника контрактной службы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от <...> работник контрактной службы Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1<...> на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена документация об электронном аукционе на поставку поточного сканера с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившимся в том, что из описания объекта закупки, содержащегося в Техническом задании, изначально невозможно определить: какие значения показателей товаров являются неизменяемыми; какие изменяемые показатели должны быть представлены в заявке конкретно; какие значения показателей должны быть представлены в виде диапазонного значения, что может привести к неправильному заполнению заявки участниками закупки. Проект контракта не содержит фиксированную сумму штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и порядка их определения. Кроме того, в извещении об электронном аукционе установлены запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы государств. В извещении и документации об электронном аукционе отсутствует указание о том, что банковское сопровождение контракта не требуется.

Указанное является нарушением требований ч. 5, 7, 8 ст. 34, п. 8 ст. 42, п. 7 ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. Указывает, что данное административное правонарушении совершено им впервые. Ссылается на признание вины, раскаяние, отсутствие причинения вреда, тяжелых последствий охраняемым общественным правоотношениям и имущественного ущерба, а также оказание им содействия административному органу и суду в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по данному административному делу, добровольное исполнение предписания УФАС России по Омской области до вынесения постановления по делу, исправление выявленных в ходе данного аукциона недостатков при проведении последующего аукциона. Считает, что обстоятельства совершения данного правонарушения являются исключительными и свидетельствуют о его малозначительности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 07 июня 2017 года) (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

На основании п. 3 ч. 1 ст. 33 редакции вышеназванного закона описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ в ред. от 07 июня 2017 года).

Данные требования установлены в разделе IV «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции от 07 июня 2017 года, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). (ч. ч. 4, 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в ред. от 07 июня 2017 года).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в ред. от 07 июня 2017 года).

В силу п. 7 ч. 5 ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции от 07 июня 2017 года, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Положениями п. 8 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции от 07 июня 2017 года, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, извещением об электронном аукционе № <...>, документацией об электронном аукционе на поставку поточного сканера, должностным регламентом ФИО1, положением о контрактной службе в сфере закупок Управления Росприроднадзора и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1

Фактические обстоятельства дела ФИО1 не оспариваются. При этом заявителем в жалобе указывается на возможность применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ при назначении наказания за совершенное деяние.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Соответственно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Поскольку в данном случае существенное нарушение охраняемых общественных отношений заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, оно не может являться малозначительным. В указанной связи доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов