Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу главного специалиста отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1 на постановление судьи Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<...>», юридический адрес: <...>, <...>, аул <...>, <...>, ОГРН: <...>, ИНН/КПП <...>, прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <...> при проведении плановой проверки муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<...>», расположенного по адресу: <...>, <...>, аул <...>, <...>, было установлено, что данное учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии А № <...> от <...> № <...>, выданной Министерством образования Омской области. В соответствии с приложением к лицензии учреждение имеет право осуществлять образовательную деятельность по основной программе дошкольного образования. Однако при ведении образовательной деятельности по указанной программе учреждением не соблюдается требование и условие, предусмотренное подпунктом «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № 966, заключающееся в наличии у лицензиата разработанных и утвержденных образовательных программ в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». В ходе проверки учреждением была представлена рабочая программа и УМК группы кратковременного пребывания по программе «Предшкола нового поколения» на 2013-2014 учебный год, которая является парциальной программой, и может быть лишь частью образовательной программы учреждения, формируемой участниками образовательных учреждений. На момент проверки у учреждения отсутствовала образовательная программа дошкольного образования, что согласно п. 9 Положения о лицензировании, является грубым нарушением лицензионных требований.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<...>», и другие материалы были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе главный специалист отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на доказанность вины учреждения в совершении административного правонарушения. Осуществление программы «Предшкола нового поколения» на 2013-2014 учебный год не является образовательной программой дошкольного образования, поскольку не соответствует требованиям к структуре и объему образовательной программы дошкольного образования, утвержденным федеральным государственным образовательным стандартом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные программы дошкольного образования разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования и с учетом соответствующих примерных образовательных программ дошкольного образования.

Раздел II Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 октября 2013 года № 1155, устанавливает требования к структуре образовательной программы дошкольного образования и ее объему.

Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<...>» вменялось нарушение Раздела II Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 октября 2013 года № 1155.

Между тем, из письма Рособрнадзора от <...> № <...> следует, что поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ установлен переходный период до 01 января 2016 года, в течение которого образовательными организациями должны быть приведены наименования и уставы образовательных учреждений в соответствие с требованиями федерального законодательства в сфере образования, то недопустимы требования от организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам дошкольного образования, немедленного приведения своих уставных документов и образовательных программ в соответствие с ФГОС ДО в условиях незавершенного цикла проведения экспертизы и формирования реестра примерных основных образовательных программ, которые призваны создавать методическую базу полноценного внедрения ФГОС в системе дошкольного образования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы главного специалиста отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1, не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов