Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление от <...> №ВЗТА-814/05-273/2017 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области Росприроднадзора ФИО3, которым начальник цеха очистных сооружений канализации ОАО «ОмскВодоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области от <...> начальник цеха очистных сооружений канализации ОАО «ОмскВодоканал» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, ОАО «ОмскВодоканал» в нарушение требований ч. 6 ст. 56 Водного кодека РФ осуществляет сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в водный объект <...> на 1815,5 км. Правого берега реки от устья по выпуску № <...> с превышением норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и указанных в разрешении № <...> от <...> на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимита сброса.

ФИО2 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе главный специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что электронная почта с доменом rosvodokanal является внутренней корпоративной информационной системой ОАО «ОмскВодоканал». Поскольку ФИО4 является законным представителем ОАО «ОмскВодоканал», действующим на основании доверенности, направление копии распоряжения на ее рабочую электронную почту: <...>.ru является надлежащим уведомлением юридического лица о проведении выездной плановой проверки. В связи с изложенным полагает, что судом не был учтен и исследован факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ОАО «ОмскВодоканал» как начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды производственно-технической дирекции общества и законного представителя по доверенности. Ссылается, что фактически проверка началась не <...>, а <...>. Судом не было учтено, что на сайте Управления Росприроднадзора по Омской области содержится план проверок на 2017 года, в котором содержатся сведения о запланированной на сентябрь 2017 года плановой проверке в отношении ОАО «ОмскВодоканал», что также является одним из способов доведения информации до сведения заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из акта проверки от <...> и постановления о назначении административного наказания от <...>, начальник цеха очистных сооружений канализации ОАО «ОмскВодоканал» ФИО2

привлечен к административной ответственности по итогам плановой выездной проверки в отношении ОАО «ОмскВодоканал», проведенной Управлением Росприроднадзора по адресу: г. Омск, <...>, в период с <...> по <...>.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Указанная норма закона согласуется с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пункт 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относит, в частности, нарушения требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) данного Закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Из материалов дела, усматривается, что основанием к проведению плановой выездной проверки явилось распоряжение врио руководителя Росприроднадзора по Омской области от <...>№ <...>-р, в котором установлен срок проведения проверки в период с 22 сентября по <...> (распоряжением от <...> срок проведения проверки был продлен до <...>).

В акте проверки от <...> № ВЗТА-814, составленном по результатам проверки, срок проведения проверки зафиксирован с <...> по <...> (39 рабочих дней).

С копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен генеральный директор ФИО5 уведомлением № <...>, направленным ОАО «ОмскВодоканал» заказной корреспонденцией по почте заказным письмом от <...> по адресу: г. Омск, <...> с уведомлением о вручении.

Согласно копии конверта и почтового уведомления, указанное распоряжение было получено ОАО «ОмскВодоканал» <...>, т.е. менее чем за три рабочих дня до начала проверки. (т. 1 л.д. 72 об.).

Соответственно результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, в частности акт проверки в отношении ОАО «ОмскВодоканал», который получен в результате данной проверки и стал поводом к составлению протокола, не может рассматриваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить законным основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о надлежащем извещении юридического лица путем направления копии распоряжения на рабочую электронную почту начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды производственно-технической дирекции общества и законного представителя ФИО4, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, следует, что правовое значение в данном случае имеет факт своевременного получения проверяемым лицом достоверных и достаточных сведений о планируемой в отношении его проверки, а не способ передачи такой информации.

В связи с чем довод жалобы о том, что судом не был исследован факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ОАО «ОмскВодоканал», подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что фактически проверка началась не <...>, а <...>, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается. Представленные им копии листов заявок на выделение автотранспорта специалистам Управления и путевых листов легкового автомобиля доказательством указанных обстоятельств не являются.

Размещение ежегодного плана проверок в сети Интернет не освобождает должностное лицо от обязанности надлежащего уведомления о проведении проверки.

При таких обстоятельствах, жалоба главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов