Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Казанковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

«постановление № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.11.2014 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1, которым Управление Судебного департамента в Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

отменить, производство по делу прекратить»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 25 ноября 2014 года Управление Судебного департамента в Омской области было привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, на территории и в помещениях Октябрьского районного суда г. Омска, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, и находящихся в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Омской области 14 ноября 2014 года, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток (помещения № 1, 27 литера А технического паспорта здания от 11.05.2011 № 349944) наружу предусмотрены шириной менее 1,2м (фактически наружные двери выходов из лестничных клеток 0,93 м.)

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, фактически двери эвакуационных выходов из лестничных клеток закрываются на замки;

- допускается эвакуация по лестничным клеткам, предназначенным для сообщения подвального этажа с первым этажом (не выполнены обособленные выходы из подвального этажа, отдельные от остальной части лестничной клетки глухими, выполненными на высоту одного этажа, противопожарными перегородками 1-го типа);

- помещения в подвальном этаже, а также № 24 на втором этаже № 18 на третьем этаже литеры А (по тех. паспорту) фактически не имеют эвакуационных выходов;

- из коридоров подвального этажа здания без естественного освещения (помещения № 42,45 (конвойное помещение) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- не проведены испытания ограждения на крыше здания;

- не проводится проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения;

- на дверях помещений архивов отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- не обозначены знаками пожарной безопасности средства пожарной автоматики в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026-2001.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1,3 ст.6, ст. 52, ст. 151 ч.1,2 ст. 53, ч. 3,4,5,14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пп. 4.2.5, 8.1.6, 8.1.12 СП 1.13130.2009; п. 6.9*, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; п. 7.2 «б» СП 7.13130.2013; п. 8.2 «б» СНиП 41-01-2003; п. 20, п. 21, п. 24, п. 35 Правил противопожарного режима в РФ; п. 4.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001.

Начальник Управления Судебного департамента в Омской области ФИО2 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела. Не соглашается с выводом суда о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Нарушение срока выполнения предписания об устранении нарушения законодательства считается оконченным правонарушением по истечении указанного в предписании срока, в данном случае возможно повторное привлечение лица к административной ответственности. По результатам проведенной внеплановой проверки выполнения предписания возможно привлечение к административной ответственности, как за невыполнение предписания, так и за самостоятельные правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заместителя главного государственного инспектора ОАО г. Омска по пожарному надзору ФИО3, подержавшего доводы жалобы, представителя Управления судебного департамента ФИО4, возражающей против доводов жалобы, полагаю необходимым уточнить решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 477 от 25 сентября 2014 года органа государственного контроля (надзора) с целью контроля исполнения предписания от 14 февраля 2013 № <...> по устранению нарушений требований пожарной безопасности была проведена внеплановая, выездная проверка объекта недвижимости Управления Судебного департамента в Омской области по адресу: г. Омск, <...>, в ходе проведения которой было установлено, что ряд пунктов ранее выданного предписания не был выполнен. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ.

Судья районного суда, давая оценку собранным доказательствам и принимая решение о прекращении производства по делу указал, что при внеплановой проверке может осуществляться лишь контроль исполнения выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности, а поскольку проверка соблюдения требований пожарной безопасности фактически была проведена без соответствующего распоряжения, то вынесение постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является повторным привлечением лица к административной ответственности, что противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Вместе с тем, судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 47 Административного регламента, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

Согласно пункту 52 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа указанных положений не следует вывод о невозможности привлечения проверяемого лица к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности в случае, если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В данном случае административным органом на основании распоряжения от 25 сентября 2014 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 14 февраля 2013 года № 659/1/1-26. При проведении проверки исполнения указанного предписания, административным органом установлено, что Учреждение не исполнило требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности.

Нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированное в акте проверки № <...> от 14 ноября 2014 года образует самостоятельный состав и влечет соответствующую административную ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Административным органом выявлено два административных правонарушения, поэтому привлечение учреждения к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ранее, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, норма ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не может быть применена.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о повторном привлечении лица к административной ответственности основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности является безосновательным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется в вину, в том числе, нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1,3 ст.6, ст. 52, ст. 151 ч.1,2 ст. 53, ч. 3,4,5,14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пп. 4.2.5, 8.1.6, 8.1.12 СП 1.13130.2009; п. 6.9*, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; п. 7.2 «б» СП 7.13130.2013; п. 8.2 «б» СНиП 41-01-2003; п. 20, п. 21, п. 24, п. 35 Правил противопожарного режима в РФ; п. 4.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого строения № <...> по <...>, здание построено в 1953 году.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» своды правил, содержащие требования к пожарной безопасности, являются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года № 18-7 и является основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов строительстве. СНиП 21-01-97* содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом, вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности устанавливают более высокие требования, чем действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в связи с чем в данном случае не подлежат применению.

В этой связи вменение в оспариваемом постановлении нарушений перечисленных пунктов, является незаконным.

Учреждение как эксплуатант указанного выше здания в ходе его текущей эксплуатации обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации.

Доказательств осуществления капитального ремонта или реконструкции в отношении здания, принадлежащего на праве оперативного управления УСД Омской области после вступления в силу Закона № 123-ФЗ материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное, в действиях Управления Судебного департамента Омской области отсутствует состав, вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в части нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Что касается вменяемого пункта нарушений требований пожарной безопасности в части того, что «запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, фактически двери эвакуационных выходов из лестничных клеток закрываются на замки», считаю, что вины Учреждения в данном случае нет, поскольку наличие запоров на дверях обусловлено спецификой работы учреждения (в здании пребывают лица, содержащиеся под стражей, в целях предупреждения побегов, а также для обеспечения безопасности судей, сотрудников суда и участников судебных процессов, в здании суда установлен специальный режим охраны). При изложенных обстоятельствах, не усматриваю вины учреждения в нарушении п. 35 Правил противопожарного режима.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения, прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов