Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя <...> А.В. – ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от 22 января 2016 года, которым постановлено:

«Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омской району – майора полиции ФИО2 от 24.10.2015 года № <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ <...> А.В. и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу <...> А.В. – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омской району от 24 октября 2015 года <...> А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

<...> А.В. признан виновным в том, что 23 сентября 2015 года в 09 часов 40 минут на 838 км автодороги Байкал управлял автомобилем ДАФ 647521 государственный регистрационный знак <...> перевозил на полуприцепе государственный регистрационный знак № <...> крупногабаритный груз (экскаватор) шириной 2 м 70 см, что превышает допустимые параметры на 15 см без специального разрешения.

<...> А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель <...> А.В. – ФИО3 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что <...> А.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судья районного суда не дал оценки повестки, из которой следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 23 октября 2015 года, однако постановление вынесено 24 октября 2015 года, повестка не содержит его подписи. Копия протокола, полученная на руки <...> А.В. не содержит сведений об измерительном приборе, используемом сотрудником ГИБДД, фотоматериал считает недопустимым доказательством, поскольку в материале дела об административном правонарушении не содержится сведений о применении технических средств. В решении не указано, что был допрошен свидетель <...> ФИО4, что <...> А.В. привлечен к административной ответственности за отсутствие разрешения на перевозку груза в принципе, однако у него разрешение имелось, если согласиться с позицией должностного лица о том, что в предъявленном разрешении характеристика груза не соответствовала перевозимому, то он должен был быть привлечён по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Согласно указанному Приложению предельно допустимая ширина транспортного средства составляет 2,55 метра, изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года в 09 часов 40 минут на 838 км автодороги Байкал <...> А.В. управлял автомобилем ДАФ 647521 государственный регистрационный знак № <...>, не имея специального разрешения, перевозил на полуприцепе государственный регистрационный знак № <...> крупногабаритный груз (экскаватор) шириной 2 м 70 см, что превышает допустимые параметры на 15 см.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС; протоколом задержания ТС; рапортом; актом приемки-передачи ТС и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях <...> А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка жалобы на то, что в повестке, выданной <...> А.В. указана неверная дата, не может служить основанием для отмены постановления и решения суда, поскольку данное обстоятельство не создало препятствий для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела 24 октября 2015 года <...> А.В. присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Утверждение жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит данных об измерительном приборе, при помощи которого осуществлялись замеры, не является основанием для отмены постановления и решения суда.

Из протокола об административном правонарушении видно, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать его недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие в нем данных о приборе измерения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как согласно разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Так, в ходе рассмотрения жалобы <...> А.В. пояснениями инспектора ДПС ОБДПС по Омскому <...> М.В. установлено, что сведения о нарушении габаритов перевозимого груза были получены с помощью сертифицированной измерительной металлической рулетки, свидетельство о поверки измерительного прибора имеется в материалах дела (л.д. 44).

Довод о том, что в решении не отражено, что судом был допрошен свидетель <...> Д.В. не существенен и не влияет на выводы о виновности <...> А.В. в допущенном нарушении.

Указание в жалобе о том, что <...> А.В. при наличии разрешения на другой груз должен был быть привлечён по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ основано на неверном толковании норм права.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины <...> А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и решения судьи и не влечет их отмену.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя <...> А.В. – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов