Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В., при секретаре Трещеткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Джумашуй, Тюря-Курганского района, Андижанской области, заместителя директора - начальника службы реализации услуг по передаче электроэнергии МУПЭП «Омскэлектро», проживающего по адресу: г.Омск, <...> на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 04 февраля 2010 года, которым постановлено:

«Постановление № АП-20-2009/04 от 31.07.2009 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения ФИО1 его защитника Хиневич С.А., исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от 31 июля 2009 года ФИО1 - заместитель директора - начальник службы реализации услуг по передаче электроэнергии МУПЭП «Омскэлектро» признан виновным в следующем:

30.03.2009 года в УФАС по Омской области поступила жалоба ФИО3, у которой 22.01.2009 года представителями МУПЭП «Омскэлектро» была проведена проверка состояния показаний приборов учёта, в ходе которой было выявлено, что прибор учёта не соответствует требованиям, установленным Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, а именно – истёк межповерочного интервала, класс точности – 2,5 вместо установленного правилами 530 класса не ниже 2.0. По результатам проверки составлен акт-предписание: заменить прибор учёта классом точности не ниже 2,0. Акт о замене предоставить в ЛРЭС в течение 30 дней.

В связи с истечением межповерочного интервала потребление ФИО3 электроэнергии признано представителями МУПЭП «Омскэлектро» как безучётное, на основании чего начислено с момента последней проверки (19.11.2008) по установленной мощности 1.663,2 кВтч. Акт-предписание вручён ФИО3 и направлен в ОАО «Омская энергосбытовая компания».

На основании акта-предписания ОАО «Омская энерсосбытовая компания» произвело начисление за потреблённую электроэнергию в денежном эквиваленте 3.459,04руб. и 16.03.2009 предъявило ФИО3 к оплате как задолженность по оплате электрической энергии по состоянию на март 2009 года с угрозой временного приостановления с 16.04.2009 подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности.

Решением № 04/13-09 от 18.06.2009 комиссии УФАС по Омской области действия ОАО «Омская энергосбытовая компания» по начислению ФИО3 денежной суммы в размере 3.459,04руб. и действия МУПЭП «Омскэлектро» в отношении ФИО3 по расчету объема потребления электрической энергии в размере 1663,2 кВтч способом, предназначенным для безучетного потребления, в ситуации, определенной Правилами 530 как отсутствие прибора учета, результатом которых явилось ущемление интересов ФИО3, признаны злоупотреблением доминирующим положением МУПЭП «Омскэлектро» и нарушающим ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действия ФИО1, как должностного лица квалифицированы по ст.14.31 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей Октябрьского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу. Энергоснабжение граждан-потребителей осуществляется на основании договора энергоснабжения между абонентом – физическим лицом и ОАО «Омская энергосбытовая компания», а МУПЭП «Омскэлектро» не является стороной договора. МУПЭП «Омскэлектро» оказывает услуги юридическому лицу, то есть ОАО «Омская энергосбытовая компания».

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г.Омска судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных и юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (в ред. от 30.06.2008) устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по созданию дискриминационных условий.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ послужило то, что 30.03.2009 года в УФАС по Омской области поступила жалоба ФИО3, у которой 22.01.2009 года представителями МУПЭП «Омскэлектро» была проведена проверка состояния показаний приборов учёта, в ходе которой было выявлено, что прибор учёта не соответствует требованиям, установленным Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, а именно – истёк межповерочного интервала, класс точности – 2,5 вместо установленного правилами 530 класса не ниже 2.0. По результатам проверки составлен акт-предписание: заменить прибор учёта классом точности не ниже 2,0. Акт о замене предоставить в ЛРЭС в течение 30 дней.

Вина ФИО1 в нарушении антимонопольного законодательства подтверждается: протоколом об административном правонарушении; предписанием; приказом; другими материалами дела.

Решением Комиссии УФАС по Омской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства № 04/13-09 от 30.06.2009 года установлено доминирующее положение МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска на товарном рынке передачи и распределения электрической энергии с долей более 50%, в границах эксплуатируемых инженерных сетей и прилегающей территории и признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» действия МУПЭП «Омскэлектро» в отношении гр. Дроздовой по расчету объема потребления электрической энергии в размере 1663,2 кВтч способом, предназначенным для безучетного потребления, в ситуации, определенной Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, как отсутствие прибора учета, результатом которых явилось ущемление интересов гр. ФИО3(л.д.18-25).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2009 года МУПЭП «Омскэлектро» было отказано в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 04/13-09 и предписания (л.д.112-241).

В силу ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является заместителем директора - начальником службы реализации услуг по передаче электроэнергии и в силу должностных обязанностей решает данные вопросы в соответствии с приказом по кадрам № 570 директора МУПЭП «Омскэлектро» от 30.03.2007 «О распределении обязанностей» (л.д.26-31).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что заместитель директора - начальником службы реализации услуг по передаче электроэнергии ФИО1, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к выполнению МУПЭП «Омскэлектро» законодательных и нормативных актов, не допускающих нарушений антимонопольного и законодательства.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что услуга по передаче электрической энергии оказывается юридическому лицу, поскольку позиция МУПЭП «Омскэлектро» по определению объема потребления электроэнергии, порядка учета электроэнергии, единым способом расчета объема потребления электроэнергии не соответствовала требованиям Правил 530. Гарантирующий поставщик ОАО «Омская энергосбытовая компания» является потребителем услуги по передаче электрической энергии, осуществляемой по сетям МУПЭП «Омскэлектро», но в интересах абонента гражданки ФИО3, которая является потребителем электрической энергии в поставляемых объемах.

Санкция ст. 14.31 КоАП РФ на момент совершения правонарушения предусматривала наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст.14.31 КоАП РФ, является справедливым.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого решения, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина