Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «СтройИнерт» ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № <...>.37/221/2021 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от <...> ООО «СтройИнерт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник общества ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В жалобе директор ООО «СтройИнерт» ФИО1 просит определение судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения жалобы по подведомственности. Указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, так как нарушено право юридического лица на судебную защиту, поскольку общество считается пропустившим срок для обжалования. Исходя из характера выявленного правонарушения (отсутствие учетной политики при исполнении государственного контракта), считает, что дело подведомственно Первомайскому районному суду Омской области. Считает также, что судья районного суда должен был передать жалобу в соответствующий суд, а не возвращать ее заявителю.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10) и абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применен», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что ООО «СтройИнерт» вменяются нарушения требований действующего законодательства, допущенные при исполнении договоров в рамках государственного оборонного заказа, т.е. указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом вышеприведенных правовых норм, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что дело по жалобе защитника ООО «СтройИнерт» на постановление должностного лица административного органа о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, что исключает производство по настоящему делу.

Указанный вывод судьи районного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

Ввиду изложенного, направление дела с жалобой судом общей юрисдикции в арбитражный суд по подведомственности повлечет нарушение вышеуказанного процессуального порядка подачи заявления, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что жалоба не была направлена судьей районного суда по подведомственности в арбитражный суд, вопреки доводам заявителя, не является нарушением процессуального закона. Кроме того, защитник общества имеет возможность самостоятельно обратиться с жалобой в арбитражный суд.

Определение суда не влечет за собой ограничения прав юридического лица на доступ к правосудию.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ в их системной взаимосвязи с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В связи с указанным, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Определение суда о возврате жалобы ООО «СтройИнерт» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27 мая 2021 года в связи с ее не подведомственностью суду общей юрисдикции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «СтройИнерт» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов