Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела УФССП России по Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от <...>, которым ООО «Сибгидропроект», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Сибгидропроект» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела УФССП России по Омской области от <...> ООО «Сибгидропроект» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, <...> Межрайонным отделом УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа № <...> от <...>, содержащего требование об обязании ООО «Сибгидропроект» оформить право пользования водным объектом путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод в реку Иртыш.

<...> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с установлением нового срока для исполнения - до <...>.

<...> судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области директору ООО «Сибгидропроект» было вручено требование об исполнении решения суда в срок до <...>, однако в установленный срок решение не исполнено, документы, подтверждающих исполнение не предоставлено, что послужило основанием для составления <...> в отношении ООО «Сибгидропроект» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Защитник общества обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 просит решение отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у ООО «Сибгидропроект» умысла на неисполнение судебного решения, вынесенного судьей районного суда <...>. Отмечает, что решение Арбитражного суда Омской области, которым был расторгнут договор водопользования, заключенный между Минприроды Омской области и ООО «Сибгидропроект», в связи с чем общество было включено в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукционов на право заключения договора водопользования, было вынесено от <...>, т.е. спустя три года.

Ссылается на наличие у общества лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков на Вачинском участке недр, расположенном в пределах левобережной поймы <...>, действие которой было приостановлено, а не прекращено. Считает, что поскольку ООО «Сибгидропроект» в настоящее время не ликвидировано, не реорганизовано, продолжает свою деятельность, оно не лишено возможности к принятию мер по исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу №А46-18276/2020 расторгнут договор водопользования № <...>-<...>.2003-Р-ДРБК-С-2012-00349/00, заключенный между Минприроды Омской области и ООО «Сибгидропроект». В связи с указанным ООО «Сибгидропроект» включен в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукционов на право заключения договора водопользования.

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда <...> от <...>, ООО «Сибгидропроект» предоставлена отсрочка исполнения решения Куйбышевского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> сроком до принятия органом государственной исполнительной власти решения о возобновлении ООО «Сибгидропроект» права пользования недрами.

Из вышеназванного определения следует, что срок, на который ООО «Сибгидропроект» внесен в указанный реестр составляет два года. В соответствии с ответом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от <...> при нахождении ООО «Сибгидропроект» в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования выдача решения на право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод не представляется возможным.

На момент принятия судьей решения по жалобе общества на постановление должностного лица административного органа определение о предоставлении отсрочки не вступило в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Сибгидропроект» отсутствует умысел на неисполнение в установленные сроки требований исполнительного документа, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, судья районного суда отменил постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении ООО «Сибгидропроект», и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, основанием для составления протокола об административном правонарушении от <...> послужило невыполнение ООО «Сибгидропроект» требования судебного об исполнении решения суда в срок до <...>.

Решение, на основании которого был расторгнут договор водопользования и общество было включено в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукционов на право заключения договора водопользования, было принято Арбитражным судом Омской области <...>.

Таким образом, невыполнение ООО «Сибгидропроект» требования судебного пристава об исполнении решения суда в срок до <...> обусловлено объективными причинами, что свидетельствует об отсутствии у юридического лица умысла на невыполнение судебного решения.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным юридическим лицом доказательствам, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Жалоба заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на исход дела.

При проверке обоснованности жалобы таких нарушений также не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов