Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «НПФ «Микран» по жалобе защитника данного общества ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2018 года,

установил:

постановлением прокурора Ленинского района г.Томска от 17 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «НПФ «Микран» в связи с тем, что в ходе проводившейся прокуратурой Ленинского района г.Томска проверки в отношении АО «НПФ «Микран», таковое, получив 14 мая 2018 года требование о предоставлении прокурору в срок до 12.00 часов 15 мая 2018 года информации и документов, касающихся выполнения АО «НПФ «Микран» контракта с /__/ (на сумму 28000000рублей), заключенного во исполнение государственного контракта от 12 июля 2013 года на выполнение опытно-конструкторских работ (государственный заказчик Министерство обороны Российской Федерации), в установленное в требовании прокурора время в отсутствие объективных препятствий соответствующую информацию и документы в прокуратуру района не представило.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска 29 мая 2018 года АО «НПФ «Микран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник АО «НПФ «Микран» просит данное постановление отменить, указав в обоснование жалобы следующее:

несмотря на то, что событие правонарушения наступило 16 мая 2018 года (день, следовавший за установленным сроком выполнения требования прокурора) судья не указал в постановлении момент наступления события правонарушения;

судьей не дана оценка доводам защиты о недостаточности срока выполнения требования прокурора, а также устным объяснениям стороны защиты, в частности о том, что 15 мая 2018 года помощнику прокурора Ленинского района была передана часть истребованных материалов, и сотрудник прокуратуры мог указать работнику АО «НПФ «Микран» на то, что представлен не тот контракт, не дожидаясь истечения срока исполнения требования.

В судебном заседании защитники АО «НПФ «Микран» доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что, располагая реестром контрактов АО «НПФ «Микран», прокурор мог точно назвать реквизиты истребуемого контракта, в требовании от 14 мая 2018 года не указано на основания сокращения установленного законом срока исполнения требования, истребованный прокурором объем документов невозможно было подготовить в установленный требованием срок; прокурор Ярцева Е.Г., против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и изучив новые доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 22 того же Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов коммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктом 2.1 статьи 6 данного Федерального закона, то есть в течение суток с момента поступления требования прокурора при наличии угрозы безопасности государства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 4 мая 2018 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации прокурору Томской области дано задание провести проверку исполнения законодательства о государственном оборонном заказе АО «НПФ «Микран». Во исполнение этого задания, поступившего в прокуратуру Томской области 7 мая 2018 года, 10 мая 2018 года прокурору Ленинского района г.Томска дано задание на проведение соответствующей проверки.

В связи с этим 14 мая 2018 года прокурором Ленинского района г.Томска принято решение о проведении указанной проверки и в тот же день генеральному директору АО «НПФ «Микран» направлено требование о предоставлении в срок до 12.00 часов 15 мая 2018 года контракта, заключенного данным акционерным обществом с /__/ на сумму 28000000рублей, во исполнение государственного контракта от 12 июля 2013 года №/__/ на выполнение опытно- конструкторских работ (государственный заказчик- Министерство обороны Российской Федерации), а также документов, связанных с исполнением этого контракта.

15 мая 2018 года сотрудником АО «НПФ «Микран» старшему помощнику прокурора Ленинского района г.Томска Кузнецовой Н.А. передан пакет документов, включавший лишь контракт, заключенный АО «НПФ «Микран» и /__/ на выполнение опытно- конструкторских работ, и предусматривавший иную цену договора, а также документы, связанные с исполнением этого контракта.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, поданной в Томский областной суд, прокурора Кузнецовой Н.А. в момент получения документов 15 мая 2018 года она указала сотруднику АО «НПФ «Микран» Ч., исполнявшему требование прокурора, на то, что представлен контракт, предусматривающий иную цену, чем указанный в требовании, однако Ч. ответил, что это единственный контракт, отвечающий признакам документа, указанного в требовании. В дальнейшем в ходе проверки (16 мая 2018 года) Кузнецова Н.А. выяснила, что в действительности АО «НПФ «Микран» и /__/ заключен еще один контракт– цена которого составляет 28057960 рублей 41 копейку и который заключен во исполнение государственного контракта от 12 июля 2013 года №/__/ между /__/ и Министерством обороны Российской Федерации.

После выявления данной ошибки прокурор 16 мая 2018 года указал на таковую руководству АО «НПФ «Микран», и вышеназванное требование было исполнено надлежащим образом 17 мая 2018 года.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля нет, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, доказательства, опровергающие приведенные сведения, стороной защиты не представлены.

Ссылки защитника АО «НПФ «Микран» на позицию Ч., согласно которой прокурор Кузнецова Н.А. не указывала 15 мая 2018 года на ошибку при подготовке ответа на требование, не убедительны, поскольку письменные объяснения Ч. от 11 июля 2018 года даны им в качестве представителя АО «НПФ «Микран», в связи с чем отражают лишь позицию лица, привлеченного к административной ответственности; Ч. о личной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений не предупреждался; ходатайство о допросе Ч. в качестве свидетеля не заявлено со ссылкой на отбытие его в отпуск 16 июля 2018 года на основании приказа от 9 июля 2018 года, в то время как уже в судебном заседании по настоящему делу 3 июля 2018 года сторонам было предложено представить показания свидетелей передачи документов прокурору Кузнецовой Н.А. 15 мая 2018 года.

Исходя из изложенного вывод судьи районного суда о неисполнении АО «НПФ «Микран» требования прокурора в установленный последним срок следует признать правильными.

Вопреки доводам жалобы, данное деяние совершено умышленно.

Так, согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом показаний свидетеля Кузнецовой Н.А., согласно которым 15 мая 2018 года она указала сотруднику АО «НПФ «Микран» Ч., исполнявшему требование прокурора, на то, что им представлен контракт, предусматривающий иную цену, чем указанный в требовании, а также заявления Ч. о том, что это единственный контракт, отвечающий признакам документа, указанного в требовании, АО «НПФ «Микран» в лице Ч. предвидело вредные последствия описанного поведения и относилось к ним безразлично.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Требование прокурора сформулировано достаточно ясно, поскольку содержит ссылку на стороны и цену контакта. Как следует из реестра контрактов АО «НПФ «Микран», представленного при рассмотрении жалобы, иного контракта с такими признаками в АО «НПФ «Микран» нет.

Довод защитника о том, что прокурор, располагая этим реестром, имел возможность указать в требовании точные реквизиты истребуемого контракта, несостоятелен, поскольку реестр составлен 5 февраля 2018 года, в то время как требование направлено 14 мая 2018 года, и данные о заключении контрактов в указанный период у прокурора отсутствовали.

Кроме того, требование прокурора сформулировано в соответствии с заданиями вышестоящих прокуратур и, как уже отмечено, неясностей не содержит, поводов для неоднозначного толкования не предоставляет.

Довод жалобы о том, что прокурор мог обратить внимание сотрудников АО «НПФ «Микран» на подготовку ошибочного комплекта документов до истечения срока, указанного в требовании, необоснован, поскольку ошибочный комплект документов был предоставлен прокурору уже по истечении срока исполнения требования– в период с 14 часов 32 минут по 15 часов 27 минут 15 июля 2018 года, что следует из данных о выдаче пропуска прокурору Кузнецовой Н.А., представленному стороной защиты при рассмотрении жалобы.

Кроме того, нельзя не принять во внимание показания свидетеля Кузнецовой Н.А., согласно которым выявление ошибки АО «НПФ «Микран» потребовало определенных временных затрат.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении прокурором требований закона при установлении сокращенного срока исполнения требований.

Как указано выше, срок установлен в соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», дозволяющим прокурору требовать предоставления документов в течение суток при наличии угрозы безопасности государства.

Поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, сам по себе предмет проверки, указанный в требовании, давал основания прокурору для применения пункта 2.1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1.

Об этом же свидетельствует и задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 4 мая 2018 года, установившей общий срок проверки до 18 мая 2018 года.

По тем же основаниям не может быть признан обоснованным и довод о том, что в требовании не указаны основания сокращения установленного законом срока исполнения требования.

Ссылка на недостаточность срока выполнения требований прокурора несостоятельна, поскольку АО «НПФ «Микран» не воспользовалось правом, предоставленным абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, согласно которому в случае, если проверяемый орган (организация) в течение установленного срока для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Следует также отметить, что согласно объяснениям защитника все истребованные прокурором документы находились в одном здании, пусть и в разных подразделениях АО «НПФ «Микран», в связи с чем сама по себе ссылка на объем исполнения (99 листов) не свидетельствует о недостаточности предоставленного прокурором срока.

Довод жалобы о том, что событие правонарушения наступило 16 мая 2018 года, не влечет отмену постановления по следующим основаниям.

Событием правонарушения является ситуация, применительно к которой может быть оценено поведение лица на предмет совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела событие правонарушения состоялось в 12 часов 15 мая 2018 года, поскольку в данный момент требование прокурора подлежало исполнению, но исполнено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «НПФ «Микран», оставить без изменения, а жалобу защитника– без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В.Петровский