Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Сибирского управления Ростехнадзора Колигаевой И.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспертно-коммерческая фирма «ДиаЛог»: Автосервис», юридический адрес: <...>, оф. <...> адрес фактического осуществления деятельности: г. Омск, <...>, офис 1, ИНН <...>, дата регистрации юридического лица <...> г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1.2 по Омской области, прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»,

установил:

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора с 19 января 2015 года по 30 января 2015 года была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКФ «ДиаЛог» лицензионных требований по проведению экспертиз промышленной безопасности, в ходе которой установлено, что ООО «ЭКФ «ДиаЛог» проводит экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах с нарушением обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности и лицензионных требований, перечисленных в акте проверки. Усмотрев в действиях ООО «ЭКФ «ДиаЛог» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, дело передано для рассмотрения в суд.

В жалобе представитель Сибирского управления Ростсхнадзора Колигаева И.Н. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда об исключении из обвинения указание на составление протоколов замера прочности бетона №№ 2, 3, 4, 5 от 05.05.2014, и признанием их опиской, поскольку зарегистрированное заключение экспертизы имеет статус юридического документа. Приложения к экспертизе промышленной безопасности являются неотъемлемой частью экспертизы, а вышеуказанные протоколы от 05.05.2014 г. содержат необъективные выводы в отношении объекта экспертизы, которая проводилась в сентябре 2014 г. (зарегистрирована в территориальном управлении Ростехнадзора в октябре 2014 г.). Кроме того, судом не учтено, что аналогичные протоколы №№ 2, 3, 4, 5 от 05.05.2014 г. приложены и к другому заключению № <...> экспертизы промышленной безопасности здания от 25.06.2014 г. Для проведения геодезических работ (геодезических съемок) необходимо наличие лицензии, которой у экспертной организации нет, а соответственно нет права и на проведение геодезических съемок. Судом не принят во внимание тот факт, что в экспертизе промышленной безопасности здания принадлежащего ООО «ПКФ «МираМет», в разделе 8.4 «Результат проведенной экспертизы» проводилось обследование «Металлоконструкции подъемно-транспортных механизмов», «Металлические площадки обслуживания и лестницы» специалистом неразрушающего контроля 2 уровня Мейером А.Ф. не имеющего допуска визуального контроля к объектам «3» (Подъемные сооружения) и «7» (Оборудование металлургической промышленности: Металлоконструкции технических устройств, зданий и сооружений), экспертной организацией не обеспечена правомочность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности и следовательно безопасность производственного персонала работающего в литейном цехе.

Требование Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не распространяется на здания и сооружения введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 30.12.2009 г.), на безопасность технологических процессов, соответствующих функциональному назначению зданий и сооружений (здания на которые ООО «ЭКФ «ДиаЛог» проводило экспертизу промышленной безопасности), а также не устанавливает обязательные требования в области промышленной безопасности определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и другой нормативно технической документацией в области промышленной безопасности, в т.ч. и РД 11-126-96 (Перечень нормативно-правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - П-01-01- 2014).

Считает ошибочным вывод суда о том, что оценка соответствия здания должна содержать комплекс оценки объемной строительной системы, так как проведение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания не регламентируется никаким нормативно-техническим документом.

В протоколе об административном правонарушении указано не только на отсутствие проектной документации, но и на то, что в экспертизе здания ООО «ПКФ «МираМет» в разделе 8.1 «Анализ представленной технической документации» эксперт дает информацию, что представлен не полный пакет проектной, строительной, технической и эксплуатационной документации. В соответствии с п. 2.1 РД 22-01-97 Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений (ссылка в Приложении к экспертизе «Перечень документации использованной при проведении экспертизы») - Заказчик одновременно с обращением представляет Специализированной организации технологическую и техническую документацию по объекту обследования; п. 2.2. - Подготовительные работы, проводимые Специализированной организацией, включают: - изучение объекта обследования и технической документации на объект; - технические предложения при ее отсутствии. Судом не даны разъяснения в отношении того, что считается «несущественным нарушением».

Суд оставил без внимания, что при выдаче заключения экспертизы с формулировкой о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, недопустимо наличие вывода эксперта о том, что представлен не полный пакет проектной, строительной, технической и эксплуатационной документации.

Не определена позиция суда в отношении: отсутствия молниезащиты здания, что не соответствует требованиям СО 153-34.21.122-2003; и несоответствия требованиям СП 60.13330.2012 вентиляции в здании.

Заключение экспертизы должно содержать вывод о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении здания (в заключении экспертизы указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых здание будет соответствовать требованиям промышленной безопасности).

Судом не принято во внимание тот факт, что в экспертизах промышленной безопасности зданий принадлежащих: ООО «ПКФ «МираМет» (лист 21, 22, 23, 24); ООО «Завод кольцевых заготовок» (лист 19, 20, 21, 22); ООО ПК «Металлинвест» (лист 19, 20, 21, 22) приложены Протоколы замеров прочности бетона с помощью тестера ультразвукового УК1401М специалистом неразрушающего контроля 2 уровня Майером А.Ф., который, согласно ответа Института неразрушающего контроля от 05.02.2015 г. № 137 должен иметь аттестацию специалиста на ультразвуковой контроль «УК», и соответственно он не вправе был проводить такого рода обследование. Также суд указал на визуальный контроль, что противоречит приложенным к заключениям экспертиз протоколам, т.к. проводился приборный контроль ультразвуковым прибором.

В отзыве на жалобу и дополнениях к ней директор ООО «ЭКФ «ДиаЛог» считает постановление суда законным, а доводы жалобы не обоснованными, так как в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав …………………………….., нахожу жалобу, подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензий. При этом под грубым нарушением в примечании к данной статье понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Согласно части 3 указанной статьи экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации.

Специалисты неразрушающего контроля должны быть аттестованы в соответствии с требованиями Правил аттестации специалистов неразрушающего контроля ПБ 03-440-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.2002 г. N 3.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертно-коммерческая фирма «ДиаЛог» имеет лицензию, выданную 08 декабря 2011 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технических устройств, применяемых, на опасном производственном объекте; зданий и сооружений на опасном производственном объекте; иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов).

На основании распоряжения № № <...> исполняющего обязанности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 13 января 2015 года с целью оценки соблюдения организацией обязательных требований законодательных и нормативных правовых актов РФ в отношении ООО «ЭКФ «ДиаЛог» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой 29 января 2015 года административным органом выявлены грубые нарушения условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, требований ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Постановления Правительства РФ от 07 июля 2012 года № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», а именно:

1) - при оформлении экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж, принадлежащего ООО «ПКФ «МираМет» приложены протоколы №№ 2, 3, 4, 5 контроля замера прочности бетона, выполнены специалистом 2 уровня по ВИК Майером А.Ф. 05.05.2014, при этом Техническое задание па выполнение экспертизы и программа экспертизы согласованы 24.09.2014;

2) при проведении экспертиз промышленной безопасности: здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж, принадлежащего ООО «ПКФ «МираМет», расположенного по адресу: г. Омск, <...> и <...>; здания расположенного по адресу: г. Омск, <...> и др. экспертной организацией не дана оценка по вопросу проведения геодезических съёмок конструкций, определяющих устойчивость здания (стен, колонн, балок, ферм и т.д.);

3) при проведении и оформлении экспертиз промышленной безопасности: здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж, проводилось обследование «Металлоконструкции подъёмно-транспортных механизмов», «Металлические площадки обслуживания и лестницы» специалистом неразрушающего контроля 2 уровня Майером А.Ф., не имеющим допуска к объектам контроля «3» (Подъёмные сооружения) и «7» (Оборудование металлургической промышленности: Металлоконструкции технических устройств зданий и сооружений»;

4) при проведении экспертиз промышленной безопасности: здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж в отношении объектов металлургии не применялись требования нормативно-технического документа «Методические рекомендации по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах» РД 11-126-96, для оценки безопасности объекта экспертизы;

5) при проведении и оформлении экспертиз промышленной безопасности: здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж сделаны выводы о строительных конструкциях существующего здания. При этом цель экспертизы (раздел 5 экспертизы) оценка соответствия здания литейного цеха требованиям промышленной безопасности»;

6) при проведении и оформлении экспертизы промышленной безопасности: здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж, принадлежащего ООО «ПКФ «МираМет», расположенного по адресу: г. Омск, <...> экспертом сделан вывод, что строительные конструкции существующего здания (объект экспертизы) соответствуют требованиям промышленной безопасности, при этом в разделе 8.1 «Анализ представленной технической документации» эксперт даёт информацию, что «Представлен не полный пакет проектной, строительной, технической и эксплуатационной документации». Таким образом, данное заключение экспертизы должно содержать вывод о том, что объект экспертизы: не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применён при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении здания (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых здание будет соответствовать требованиям промышленной безопасности)

7) при оформлении экспертизы промышленной безопасности здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...><...> в разделе 9 экспертом сделан вывод, что строительные конструкции существующего здания (объект экспертизы) соответствует требованиям промышленной безопасности, при этом оговариваются условия выполнения согласованных мероприятий, а также в разделе 8.1 «Анализ представленной технической документации» эксперт даёт информацию, что «Представлен не полный пакет проектной, строительной, технической и эксплуатационной документации», в разделе 8.4 Вентиляция на момент проведения экспертизы промышленной безопасности не соответствует требованиям СП 60.13330.2012», в разделе 8.4 «Молниезащита и заземление. Молниезащита здания отсутствует, что не соответствует требованиям СО 153-34.21.122-2003». Таким образом, данное заключение экспертизы должно содержать вывод о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применён при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении здания (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых здание будет соответствовать требованиям промышленной безопасности);

8) при проведении и оформлении экспертиз промышленной безопасности: здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж, принадлежащего ООО «МираМет», расположенного по адресу: г. Омск, <...>; здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...> и др. проведены замеры прочности бетона при помощи тестера ультразвукового УК 1401М, специалистом, неразрушающего контроля 2 уровня с правом проведения только «ВИК» - визуального контроля. Специалист неразрушающего контроля 2 уровня Майер А.Ф. не обучен и не аттестован по виду контроля «УК» - ультразвуковой контроль на объектах контроля «11» - Здания и сооружения).

Проверяя наличие достаточных оснований для привлечения ООО «ЭКФ ДиаЛог» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, судья районного суда не усмотрел каких-либо несоответствий в целом выводам заключения экспертизы реальному состоянию, обследуемых зданий, на основании чего пришел к выводу, что в действиях ООО «ЭКФ ДиаЛог» отсутствует состав административного правонарушения. Признав ряд вменяемых нарушений не нашедшими своего подтверждения, а другие нарушения, по мнению судьи районного суда носят спорный характер и должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В пункте третьем экспертной организации вменяется в нарушение, что при проведении и оформлении экспертиз промышленной безопасности: здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж, проводилось обследование «Металлоконструкции подъёмно-транспортных механизмов», «Металлические площадки обслуживания и лестницы» специалистом неразрушающего контроля 2 уровня Майером А.Ф., не имеющим допуска к объектам контроля «3» (Подъёмные сооружения) и «7» (Оборудование металлургической промышленности: Металлоконструкции технических устройств зданий и сооружений».

Отклоняя указанный пункт нарушения судья районного суда указал, что доказательства того, что визуально осмотренные находящиеся внутри здания литейного цеха металлоконструкции опорной части кран-балки и металлические площадки обслуживания и лестницы относятся к металлоконструкциям не представлено. Экспертиза металлоконструкций не проводилась, заключения по ним не составлялось и не выдавалось.

Указанное противоречит материалам дела, так как экспертное заключение ООО «Экспертно-коммерческая фирма «ДиаЛог» содержит выводы о работоспособности металлоконструкции подъёмно-транспортных механизмов, а также металлической площадки обслуживания и лестницы (л.д. 71-72). Обследование указанных объектов произведены специалистом неразрушающего контроля 2 уровня Майером А.Ф., не имеющим допуска к объектам контроля «3» (Подъёмные сооружения) и «7» (Оборудование металлургической промышленности: Металлоконструкции технических устройств зданий и сооружений), что свидетельствует о нарушении требований закона в области лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности,

Кроме того, административным органом установлено, что при проведении экспертизы специалистом, неразрушающего контроля 2 уровня были проведены замеры прочности бетона при помощи тестера ультразвукового УК 1401М, однако данный специалист имеет право только на проведение «ВИК» - визуального измерительного контроля, кроме того специалист Майер А.Ф. не обучен, не аттестован по виду контроля УК – ультразвуковой контроль на объектах контроля «11» - здания и сооружения.

Судья районного суда в постановлении указал, что использование результатов замеров прочности бетона с помощью тестера УК 1401М специалистом, неразрушающего контроля 2 уровня с правом проведения только ВИК в ходе визуального осмотра не повлияло на результат экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела согласно разъяснениям, данным директором ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» Институт неразрушающего контроля Региональный центр аттестации, контроля и диагностики, для выполнения работ по неразрушающему контролю технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах с использованием ультразвукового тестера «УК 1401М» необходима аттестация специалиста на ультразвуковой контроль, согласно ПБ 03-40-02 «Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля».

Однако сведений, подтверждающих право проведения измерения с помощью ультразвукового тестера специалистом неразрушающего контроля 2 уровня Майером А.Ф. в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Выводы суда, о том, что указанные выше нарушения не повлияли на результат экспертизы и не повлекли угрозу жизни и здоровья граждан, являются необоснованными.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обществом возложенной на него законом обязанности по соблюдению требований соблюдения требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутвии в действиях ООО «ЭКФ «ДиаЛог» состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, сделан без установления всех обстоятельств дела и исследования доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении дела судье необходимо дать надлежащую оценку обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКФ «ДиаЛог» о нарушении ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения направить в Центральный районный суд г. Омска на новое рассмотрение.

Судья В.В. Круглов