Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Савочкина С.В. на решение судьи Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное <...> начальником ОГИБДД ОМВД по Крутинскому району Федосеевым С.Е., которым Савочкин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу Савочкина С.В. - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением начальником ОГИБДД ОМВД по Крутинскому району от <...>Савочкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения за управление <...> автомобилем, принадлежащим Крутинскому районному обществу охотников и рыболовов, без путевого листа.

Не согласившись с указанным постановлением, Савочкин С.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Савочкин С.В. выражает несогласие с решением судьи, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Считает, что путевой лист оформляется в организации для правильного ведения бухгалтерского учета и фиксации технического состояния автомобиля, если он используется для перевозки людей и грузов, тогда как он осуществлял лишь перегон автомобиля для проведения ремонтных работ, и не использовал его для выполнения прямых служебных обязанностей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <...> в 16 часов 40 минут <...> Омской области Савочкин С.В. управлял автомобилем <...>, г/н № <...>, принадлежащим юридическому лицу – Крутинскому обществу охотников и рыболовов, без путевого листа.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

При этом, исходя из п.1.2 Правил дорожного движения пассажир – это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве, а также лицо, которое садится в транспортное средство и выходит из него.

Приказом Минтранса РФ №152 от 18.09.2008 года утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п.2).

Таким образом, законодатель распространяет обязанность на юридических лиц по обеспечению путевыми листами всех водителей, перевозящих пассажиров, вне зависимости от того, осуществляет ли юридическое лицо услуги по перевозке пассажира в качестве основного вида деятельности, либо использует транспортное средство исключительно для собственных нужд.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что путевой лист служит в основном для правильного ведения бухгалтерского учета, и оформляется лишь в том случае, если транспортное средство используется для перевозки людей и грузов, нахожу несостоятельными.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Савочкина С.В.., аналогичные доводам настоящей жалобы, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными.

Административное наказание Савочкину С.В. назначено минимально возможное и числа наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности Савочкина С.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Савочкина С.В. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова