Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2017 года, товаровед отдела материально-технического обеспечения ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно–изыскательская научно – производственная фирма «Татинвестгражданпроект» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 не оспаривая событие вмененного ей административного правонарушения, просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по РТ ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, регулируется в частности, Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон №223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1, части 8 статьи 4 названного закона, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Порядок подготовки, проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с названным законом положения о закупках.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ предусмотрено, что для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, а частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон №135-ФЗ) установлены требования регулирования данного обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Следовательно, обжалование в антимонопольном органе в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Комиссией УФАС по РТ по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом №223-Ф3, рассмотрена жалоба ООО «Фарком» на действия заказчика - ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно – изыскательская научно – производственная фирма «Татинвестгражданпроект» при проведении открытого аукциона в электронной форме: №31604057813 на предмет: «Поставка компьютеров».В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по РТ выявлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №31604057813 на предмет: «Поставка компьютеров» было размещено на биржевой площадке Российской Федерации https://223etp.zakazrf.ru – 06 сентября 2016 года; заказчик - ГУП РТ «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект». Начальная (максимальная) цена контракта - 20 435 100,00 руб.

В соответствии с разделом 28 документации заказчик в течение не более 20-ти дней со дня размещения протокола подведения итогов направляет проект договора участнику, с которым заключается договор. В течение трех дней участник направляет подписанный договор заказчику, который также имеет возможность подписать договор со своей стороны в течение трех дней.

Данные сроки, по мнению антимонопольного органа, позволяют заключить договор до истечения 10 дней со дня опубликования протокола подведения итогов торгов, в связи с чем, иные участники закупки лишены возможности обжалования результатов проведенных торгов по правилам статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Следовательно, установленный в Документации срок заключения договора по результатам закупки, не учитывает закрепленную в Законе №223-ФЗ и Законе №135-ФЗ процедуру административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 закона №135-ФЗ, лишает возможности обращения с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

В соответствии с разделом 21 документации заказчика поставка товара должна осуществляться партиями по 20 штук в месяц, поставка первой партии осуществляется в течение 20 дней с даты перечисления аванса, последующие поставки через 30 дней с даты предыдущей поставки.

Извещением установлено, что поставка должна быть осуществлена в течение 5 месяцев с даты подписания договора.

Вместе с тем, позицией №2 заказа-спецификации (Приложение №2 к Документации) предусмотрена поставка мониторов в количестве 200 штук. Поставка указанного количества мониторов по 20 штук в месяц (в соответствии с условиями документации) возможна в течение 10 месяцев, что не соответствует срокам поставки, указанным в извещении.

Изложенные противоречивые положения вводят в заблуждение участников закупки и могут привести к нарушениям условий исполнения договора со стороны поставщика.

Решением Комиссии УФАС по РТ по делу №Т04-266/2016 от 13 октября 2016 года, жалоба ООО «Фарком» признана частично обоснованной. Заказчик - ГУП РТ «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» признан нарушившим требования статьи 1, части 10 статьи 3, части 8 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обстоятельства, установленные административным органом в ходе рассмотрения дела №Т04-266/2016, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением Комиссии УФАС по РТ по делу №Т04-266/2016 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАПР РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей соответствует санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таком положении жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов