Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе потерпевшей М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Манузиной Надежды Николаевны,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2018 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Манузиной Н.Н.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Томский областной суд, потерпевшая М. выражает несогласие с указанным постановлением судьи, полагая его незаконным и необоснованным. По доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене постановления судьи и вынесении по административному делу нового решения о признании Манузиной Н.Н. виновной в совершении в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением Манузиной Н.Н. наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ.

В судебном заседании М. и ее представитель Заплавнов Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, об обстоятельствах дела М. дала пояснения, в целом аналогичные ее пояснениям в суде первой инстанции, представитель Заплавнов Д.Г. просил об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Манузина Н.Н. против доводов жалобы возражала, факт физического контакта с М. 27.02.2018 и причинения ей физической боли отрицала. Об обстоятельствах дела дала пояснения, в целом аналогичные ее пояснениям в суде первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К., опросив в качестве свидетелей К., Б., Х., Е., С., С., исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда от 07.06.2018 подлежит оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне, исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела в полной мере выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении ЖУАП № 3698 от 06.06.2018 Манузиной Н.Н. вменяется, что 27.02.2018 около 08 часов 05 минут по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 56, в кабинете 402 Манузина Н.Н. с силой схватила за запястья обеих рук М. и сжала их, от чего М. испытала физическую боль. Затем Манузина Н.Н. с силой умышленно толкнула М. в сторону дверного проема, в результате чего М. ударилась левой частью головы об угол дверного проема и испытала сильную физическую боль. В деянии Манузиной Н.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115, ст. 116 УК РФ, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Манузина Н.Н. с нарушением не согласна, к протоколу прилагается ее объяснение на отдельном бланке.

Из указанного письменного объяснения от 04.04.2018 и пояснений Манузиной Н.Н. в суде первой и второй инстанции следует, что 22.02.2018 в здании Администрации Томского района по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 56, из кабинета № 303 в период с 14:30 часов по 15:00 часов был похищен телефон Манузиной Н.Н. 26.02.2018 после просмотра камер видеонаблюдения в здании Администрации Томского района с оперативниками полиции и опроса свидетелей, которые видели ее телефон в руках М. - главного специалиста-юрисконсульта организационно-правового отдела, поступило предложение от оперуполномоченных и С. переговорить лично с М. по факту пропажи телефона. 27.02.2018 в 08:03 часов она зашла в кабинет № 402 к М., присев на стул специалиста С., сказала М. о том, что хочет переговорить. Последняя встала со стула и сказала, что без свидетелей разговаривать не будет, после чего Манузина Н.Н. предложила ей пригласить свидетелей. М. вышла из кабинета, Манузина Н.Н. вышла за ней. М. открыла кабинет № 401 для приглашения Х. для беседы, но последней в кабинете не было. М. зашла в свой кабинет, Манузина Н.Н. зашла следом, после чего сказала М., что если последняя взяла ее телефон, то она просит его вернуть, положить его хоть в туалете, хоть на лестнице, после чего, она заберет его и скажет, что нашла, при этом заберет заявление из полиции. Сказала, что есть запись с камер видеонаблюдения и показания свидетелей о том, что у М. видели ее телефон, что не к чему портить будущее своего ребенка, свою карьеру юриста, что это уголовное дело. После этого М. сказала, что через час телефон найдут, затем М. вышла из кабинета, и, повернувшись к камере видеонаблюдения, начала разыгрывать спектакль, начала громко говорить, чтобы Манузина Н.Н. перестала угрожать. При этом она в адрес М. слова с угрозами не произносила, не удерживала ее в кабинете, не брала ее за руки, не толкала, ее (Манузиной Н.Н.) слова были направлены на призывы о совести и решение данной ситуации до суда. В период работы в Администрации конфликтных ситуаций у Манузиной Н.Н. с кем-либо не было, с М. общались только по рабочим моментам, неприязненные отношения как к человеку она к М. не испытывала.

В обоснование виновности Манузиной Н.Н. помимо протокола об административном правонарушении были представлены:

1. Акт судебно-медицинского исследования гражданки М. № 869 от 25.04.2018, согласно которому при осмотре от 25.04.2018 у М. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, кроме пояснений обследуемой о том, что 27.02.2018 около 08:05 часов находилась на рабочем месте, сотрудница схватила за запястья обеих рук и с силой сдавливала их, затем оттолкнула, в результате чего ударилась головой (левым виском) о бетонный угол стены, не падала, сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась, и жалоб на головокружение и тошноту, никаких объективных данных, указывающих на наличие телесных повреждений у М., указанный акт не содержит.

2. Рапорт старшего УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска К., согласно которому в ходе беседы с начальником отдела по информатизации и кадровому обеспечению управления делами Администрации Томского района С. установлено, что служебная проверка по факту произошедшего конфликта между Манузиной Н.Н. и М. сотрудниками Администрации Томского района не проводилась, в связи с чем приобщить сведения из служебной проверки не представилось возможным.

3. Акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона от 03.05.2018.

4. Обращение М. от 27.02.2018 на электронный сайт УМВД России по Томской области, в котором М., в том числе, указывает на то, что Манузина Н.Н. хватала ее за руки, толкнула ее, от чего она ударилась головой о бетонный угол, угрожала ей и ее ребенку, в связи с чем просит провести проверку по данному событию.

5. Объяснения Б. от 06.04.2018, из которых следует, что 28.02.2018 около 18:00 часов ему позвонила М., предложив встретиться. Спустя час в ходе разговора с М. ему стало известно о том, что на работе у последней произошла конфликтная ситуация с коллегой, которая причинила ей телесные повреждения и высказывала угрозы, а именно: коллега схватила М. за запястья рук и с силой толкнула в сторону, от чего последняя ударилась головой о стену и испытала физическую боль. Кроме того, М. продемонстрировала запястья рук, на которых виднелись следы от пальцев рук (цвета синяков назвать не может). Причиной поведения коллеги послужило ее требование вернуть сотовый телефон, который, по ее мнению, находился у М.

6. Объяснения К. от 06.04.2018, из которых следует, что она является соседкой М. 27.03.2018 около 17:00 часов в начале 18:00 часов в гости к ней зашла М. и сообщила, что в утреннее время у М. на работе произошел конфликт с коллегой, которая причинила ей телесные повреждения. На запястьях рук М. имелись покраснения кожных покровов, также М. пожаловалась на боли головы, пояснив, что коллега толкнула ее, и она ударилась головой об угол стены. В связи с чем К. дала М. таблетки и мазь.

7. Объяснения М. от 04.04.20218, поддержанные ей в суде первой и второй инстанции, из которых следует, что 27.02.2018 около 7:55 часов пришла на работу по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 56. Около 08:05 часов в кабинет № 402 зашла Манузина Н.Н., села на рабочее место коллеги и сказала, что хочет поговорить и сказать свои условия. Она ответила, что наедине разговаривать не будет, необходимо позвать свидетелей, выйдя и кабинета, заглянула в кабинет № 401, где находился О. и разговаривал с кем-то по телефону. После этого она вернулась в кабинет. При входе в кабинет стояла Манузина Н.Н., которая сразу же схватила М. за запястья обеих рук, от чего М. испытала физическую боль и попыталась освободить руки, при этом Манузина Н.Н. ещё сильнее сжала запястья и не отпускала ее руки. Последняя стала кричать, что у нее похищен телефон и чтобы М. вернула его, иначе она испортит ей карьеру, также указала, чтобы она подумала о своем ребенке, с которым может что-нибудь случиться. М. просила Манузину Н.Н. отпустить ее, говорила, что ей больно, пыталась освободить руки, но Манузина Н.Н. толкнула М. в бок, от чего последняя ударилась левой частью головы об угол дверного проема и испытала физическую боль. После этого Манузина Н.Н. открыла дверь и вышла в коридор, она (М.) крикнула, чтобы Манузина Н.Н. прекратила ей угрожать. Более с Манузиной Н.Н. не разговаривала, конфликтов не было. О поступивших угрозах написала служебную записку на имя Главы Администрации. В результате противоправных действий Манузиной Н.Н. ей причинены следующие телесные повреждения: на голове образовалась шишка (ушиб), на запястьях рук синяки от сдавливания пальцами рук. За медицинской помощью она не обращалась, в настоящее время синяки, ушиб прошли. 16.03.2018 обратилась в поликлинику № 3, так как головные боли с 27.02.2018 не проходили, было плохое самочувствие. В период времени с 16.03.2017 по 27.03.2017 находилась на больничном с /__/ лечение продолжается.

8. Копия листка нетрудоспособности М. за период с 16.03.2018 по 27.03.2018.

9. Копия заявления М. от 27.02.2018 на имя Главы Томского района о предоставлении ей часа времени для проверки нахождения ее несовершеннолетнего ребенка в связи с поступившими угрозами от сотрудника Манузиной Н.Н. в отношении ее ребенка.

10. Заявление М. в Администрацию Томского района от 27.02.2018, с изложением ее версии развития событий и просьбой принять меры в отношении Манузиной Н.Н.

11. Справка об отсутствии записи с камеры видеонаблюдения по причине проведения в этот период регламентных работ на сервере видеонаблюдения.

12. Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, по мотивам, подробно изложенным в постановлении от 07.06.2018, судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Манузиной Н.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно истолкованы в пользу этого лица. Постановление судьи надлежащим образом мотивировано.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и мотивами, по которым было принято обжалуемое постановление, не имеется.

Указанные в постановлении судьи сомнения в виновности Манузиной Н.Н. в совершении административного правонарушения в отношении М. не устранены и в суде второй инстанции.

Ни одно лицо из опрошенных в суде второй инстанции в качестве свидетелей, в том числе и Б. и К., не являлись очевидцами событий, на которые указывает М. в своих заявлениях и в объяснении, всем указанным лицам о том, что происходило 27.02.2018 около 08 часов 05 минут в кабинете № 402 Администрации Томского района Томской области, известно только со слов М. или Манузиной Н.Н.

При этом имеются основания для критической оценки показаний свидетелей Б. и К. несмотря на их подтверждение последними в суде второй инстанции, поскольку из пояснений Б. в суде второй инстанции следует, что они являются давними знакомыми с М., он неоднократно обращался к ней за юридической помощью, она ему помогала, а факт соседских отношений К. и М. вызывает сомнения, поскольку они зарегистрированы по месту жительства в разных местах, в суде первой инстанции М. поясняла, что проживает по месту регистрации, факт их соседского проживания объективно ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, ни в день указанных событий, ни в течение ближайшего периода времени М. за медицинской помощью не обращалась, наличие у нее в этот период времени телесных повреждений объективно ничем не зафиксировано, факт ее обращения за медицинской помощью 16.03.2018 исходя из представленной медицинской документации не свидетельствует о наличии таковых и о наличии причинной связи между данным обращением и событиями от 27.02.2018.

При этом судом учитывается также, что, со слов М. и Б.М. приходила 28.02.2018 проконсультироваться по поводу автохимии, в то время как в судебном заседании от 31.07.2018 М. поясняла, что на работу после указанных событий ходила в одежде с длинным рукавом, поскольку автомобиля у нее нет.

Из пояснений опрошенных в суде второй инстанции Х., Е., С., С. следует, что никаких телесных повреждений у М. после 27.02.2018 они не видели, о наличии таковых она не сообщала. При этом исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений указанных свидетелей и Манузиной Н.Н. в суде второй инстанции следует, что у М. имеются основания оговаривать Манузину Н.Н.

Представленная М. переписка с официальными органами и судебное решение по иному поводу никаким образом не свидетельствуют о доказанности вины Манузиной Н.Н. в совершении вменяемого ей деяния.

При наличии в деле взаимоисключающих пояснений М. и Манузиной Н.Н. и отсутствии иных очевидцев происходящих событий, других достоверных доказательств, подтверждающих вину Манузиной Н.Н. в нанесении М. побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья районного суда обязан был истолковать все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ основополагающий принцип презумпции невиновности не может быть нарушен в угоду интересам потерпевшего, обязанность доказать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, возбудившем производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, о незаконности и необоснованности постановления судьи не свидетельствуют, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного признать дело рассмотренным судьей районного суда не в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было, все обстоятельства дела и представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска является законным и обоснованным, отмене, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Манузиной Надежды Николаевны оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров