Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ПАО "Казаньоргсинтез" на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ от 8 августа 2016 года, вынесенное начальником отдела в Республике Татарстан ПМТУ Росстандарта в отношении ПАО "Казаньоргсинтез" – оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО "Казаньоргсинтез" – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ПАО "Казаньоргсинтез" А.А. Алеева, представителя ПМТУ Росстандарта Е.А. Кусовой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела в Республике Татарстан ПМТУ Росстандарта от 8 августа 2016 года, ПАО "Казаньоргсинтез" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Общество обратилось в районный суд с жалобой, в которой поставило вопрос об отмене постановления должностного лица.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный нарушает обязательные требования государственных стандартов в ходе реализации, использования (эксплуатации), хранения, транспортировки либо утилизации.

Судом установлено, что общество допустило нарушения в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений обязательных требований к средства измерений выразившиеся:

- в несоблюдении метрологических и технических требований к средству измерения при эксплуатации автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии (АИИС КУЭ), заводской номер 001, применяемой для коммерческого учета и контроля потребления электрической энергии и мощности, так как автоматизированная информационно-измерительная система контроля и учета электроэнергии не соответствует утвержденному типу по составу измерительных компонентов, входящих в измерительные каналы;

- в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку, таких как тахографы "Штрих-TaxoRus" в количестве 5 единиц, серийные номера контрольных устройств №00120757, 00121004, 00120822, 00120753, 00120523.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества были правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Доводы жалобы о том, что тахографы не подлежат поверке, основаны на неправильном толковании норм права.

Приложением N 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. N 36 (изданному в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), установлены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

В исключениях из указанных категорий и видов, транспортные средства, используемые обществом, в том числе для перевозки опасных грузов, отсутствуют. Транспортные средства, принадлежащие обществом, оснащены тахографами.

Приказом МВД России от 8 ноября 2012 г. N 1014 (в ред. Приказа МВД России от 20.01.2015 N 32) "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним", изданным в соответствии с частью пятой статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в раздел 5 "Осуществление мероприятий государственного контроля (надзора)" 20 января 2015 года включены позиции 146-148: измерение координат, времени, скорости с использованием глобальных навигационных спутниковых систем, измерение интервалов времени, измерения линейных расстояний.

К указанным измерениям установлены обязательные метрологические требования: соответствующие диапазон измерений и предельно допустимая погрешность.

Кроме того, Пунктом 9 Приложения N 1 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. N 36, также установлен ряд метрологических требований к измерениям, осуществляемых тахографами.

В соответствии с государственным реестром средств измерений, размещенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений на Интернет-сайте Росстандарта (http://www.gost.ru/) тахограф "ШТРИХ-TaxoRUS" является средством измерений: номер СИ в госреестре.

Таким образом, тахографы "ШТРИХ-TaxoRUS", в соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" должны быть утвержденного типа и поверенными в установленном порядке.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения несостоятельны.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы общества сводятся к повторению доводов, исследованных судьей районного суда.

Допущенное обществом нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений посягает на установленный порядок управления.

При таких обстоятельствах имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления законодательства об обеспечении единства измерений.

В связи с этим в правонарушении, совершенном обществом, не усматривается признаков малозначительности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Казаньоргсинтез» оставить без изменения, а жалобу ПАО "Казаньоргсинтез" - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков