Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Матерлайф» Курдюковой Ю.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 31.03.2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Матерлайф» (далее – ООО «Матерлайф», либо - Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.4 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 31.03.2022 ООО «Матерлайф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 13.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе защитник Курдюкова Ю.С. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что новость была автоматически заимствована программой с сайта газеты «Комерсант», которая не является СМИ-иногентом, что подтверждается материалами дела, новость идентична.

Защитник полагает, что отсутствует потенциальная угроза наступлению неблагоприятных последствий, как для государства, так и для общества, поскольку первоначальным источником является газета «Комерсант», не признанная в Российской Федерации иногентом. Также заявитель отмечает, что 30.03.2022 к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 13.15 КоАП РФ был привлечен главный редактор сетевого издания «Materlife», к дисциплинарной ответственности привлечен ответственный редактор М., то есть должностные лица, в обязанности которых входило отслеживание информации на сайте. Защитник указывает, что сетевое издание «Materlife» позиционирует себя, как СМИ, предназначенное для просвещения населения в области медицины, доход от осуществляемой деятельности отсутствует.

Должностное лицо Управления Роскомнадзора по Томской области Д., составившая протокол об административном правонарушении по делу, возражала против доводов жалобы, просила судебное постановление оставить без изменения.

Законный представитель ООО «Матерлайф» Рабцун Е.А., защитник Курдюкова Ю.С. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2.4 статьи 13.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях сообщений и (или) материалов иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента, и (или) российского юридического лица, включенного в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что эти сообщения и (или) материалы созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, включенным в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» сообщения и материалы иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента, и (или) российского юридического лица, выполняющего функции иностранного агента, распространяемые на территории Российской Федерации, должны сопровождаться указанием на то, что эти сообщения и материалы созданы и (или) распространены соответственно иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента. Без данного указания распространение таких сообщений и материалов не допускается.

Согласно положениям ст. 2 указанного Закона Российской Федерации под средством массовой информации понимается в том числе, телеканал и иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). При этом под продукцией средства массовой информации понимается также отдельный выпуск телеканала, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации. Под распространением которой понимается, в том числе предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения. Редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

В соответствии со ст. 19 и 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. При этом учредители, издатели, редакции, должностные лица несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства в сфере средств массовой информации юридическое лицо, распространяя материалы иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента, включенного в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, обязано указывать на то, что этот материал создан и (или) распространен иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента.

Из материалов дела следует и судом установлено, что средство массовой информации сетевого издания «Materlife» (регистрационный номер серия ЭЛ № ФС 77-77123 от 06.11.2019), учредителем и редакцией которого является ООО «Матерлайф», расположенное по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 22, помещение 5, в нарушение требований ст. 25.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://materlife.ru/skandal-virasolog-tsentra-im-gamalei-nazval-epivakkoronu-sovershenno-lozhnoj-vaktsinoj/ 02.02.2022 опубликовало статью под названием «СКАНДАЛ: вирусолог Центра им. Гамалеи назвал «ЭпиВакКорону» - «совершенно ложной вакциной», без указания на то, что эти сообщения и материалы созданы иностранным средством массовой информации «Дождь», выполняющим функции иностранного агента, включенного в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

Указанные действия ООО «Матерлайф» образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.3 ст. 13.15 КоАП РФ. Правонарушении было 09.02.2022 в ходе проведения внепланового мероприятия систематического наблюдения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 13.15 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно представленным Управлением Роскомнадзора по Томской области результатам проведения проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ о средствах массовой информации в отношении сетевого издания «Materlife» № 104 от 08.02.2022, был проведен анализ материалов сетевого издания в «Интернет» на сайте с доменным именем https:// Materlife.ru в статье «СКАНДАЛ: вирусолог Центра им. Гамалеи назвал «ЭпиВакКорону» - «совершенно ложной вакциной» от 02.02.2022, размещенной по адресу https://materlife.ru/skandal-virasolog-tsentra-im-gamalei-nazval-epivakkoronu-sovershenno-lozhnoj-vaktsinoj/, в результате которого был выявлен факт распространения сообщений и материалов иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента-000 «Телеканал Дождь», без указания на то, что эти сообщения и материалы созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, со снимками web-страниц сетевого издания «Materlife».

Данный факт зафиксирован в актах об изготовлении скриншотов от 08.02.2022, в том числе о том, что через гиперссылку «@tvrain» происходит переход на сообщения Интернет-ресурса https://t.me/s/tvrain «Телеканал Дождь @tvrain» (tvrain.ru), который в соответствии с данными реестра иностранных средств массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, размещенным на официальном сайте Министерства юстиции РФ по адресу в «Интернет»: https://minjust.gov.ru/ra/documents/7755/, является иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента (пункт 35 реестра, дата включения - 20.08.2021). На интернет-ресурсе https://t.me7s/tvrain«Te.TeKanan Дождь @tvrain» содержится информация о том, что указанный Telegram-канал является единственным официальным каналом телеканала «Дождь» в Telegram, а также содержится ссылка на официальный сайт телеканала «Дождь», расположенный в «Интернет» по адресу: https://tvrain.ru/. В связи с чем, довод жалобы о том, что первоначальным источником статьи являлась газета «Комерсант» правового значения не имеет, так как в настоящем случае непосредственным источником являлся телеканал «Дождь».

Согласно выписке из реестра зарегистрированных СМИ, размещенной в «Интернет» по адресу: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/, сетевое издание «tvrain.ru» является средством массовой информации (реестровая запись ЭЛ № ФС 77-67847 от 17.11.2016), которое принадлежит учредителю СМИ ООО «Телеканал Дождь», который, в свою очередь, в соответствии с данными реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, является иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента (пункт 35 реестра, дата включения - 20.08.2021).

На указанном сетевом издании 29.01.2022 в 11:11 размещена статья под заголовком «В Минздраве объяснили отказ от публикации данных испытаний вакцин коммерческой тайной». Указанная статья также продублирована на площадке по распространению материалов https://t.me/s/tvrain«TejieKaHaji Дождь @tvrain», который является официальным Telegram-каналом телеканала «Дождь». ООО «Телеканал Дождь» является иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента (пункт 35 реестра, дата включения - 20.08.2021)

Согласно регистрационным данным, учредителем средства массовой информации сетевого издания «Materlife» является ООО «Матерлайф». Согласно п. 1.4 Устава редакции средства массовой информации сетевого издания «Materlife» от 21.09.2021, ООО «Матерлайф» является редакцией сетевого издания «Materlife».

На основании указанных доказательств судья обоснованно пришел к выводу о законности их получения, каких - либо нарушений, свидетельствующих о недопустимости доказательств, суд не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по ч. 2.4 ст. 13.15 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апеллирование защитника к тому, что за это же правонарушение 30.03.2022 был привлечен главный редактор сетевого издания «Materlife» является безосновательным, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Матерлайф» от ответственности.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Общества, в котором работает не один сотрудник, имелось достаточно времени и возможности для самостоятельного выявления и устранения нарушения с момента публикации информации 02.02.2022 до проверки надзирающим органом в период с 7 по 9 февраля 2022 года, что свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Постановление о привлечении ООО «Матерлайф» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Матерлайф» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа назначен в минимальных переделах, предусмотренном санкцией ч. 2.4 ст. 13.15 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы и судья районного суда обоснованно не усмотрели оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 31.03.2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Матерлайф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.4 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Курдюковой Ю.С. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев