Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 - Журавлева К.В. на решение судьи Мурашиснкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волого-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волого-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 от 24 декабря 2014 года начальник страхового отдела в п. Опарино ООО «Росгосстрах» в Кировской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление, решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 18 февраля 2015 года постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волого-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 от 24 декабря 2014 года изменено, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

С данными решениями не согласился защитник ФИО1 - Журавлев К.В. В жалобе просит указанные акты отменить. В обоснование доводов указал, что не были доказаны обстоятельства на основании которых были вынесены оспариваемые акты. Указал, что тот факт, что ФИО1 просила ФИО3 предоставить необходимые документы, а он ее просьбу проигнорировал подтверждается показаниями свидетелей. ФИО1 ни при первом, ни при втором визите ФИО3 не предлагала и не навязывала ему каких-либо дополнительных услуг. Полагает, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 показания данных свидетелей не противоречат друг другу, свидетели были предупреждены об ответственности, в то время как свидетель ФИО7 не явился на заседание суда. Принимая показания свидетеля ФИО7 суд не дал оценку тому, что он является родным сыном потерпевшего. Показания потерпевшего ФИО3 противоречат обстоятельствам дела, в частности потерпевший утверждал, что предоставлял полный пакет документов, в том числе заявление, однако в материалах дела отсутствует данное заявление. Оно не представлялось ни в прокуратуру Опаринского района, ни в Центральный банк, ни в Мурашинский районный суд. Для определения наличия события административного правонарушения потерпевший должен обладать определенным правовым статусом, а именно являться страхователем по договору обязательного страхования или иметь намерения заключить данный договор. Форма заявления о заключении договора ОСАГО - особая форма оферты. Без предоставления данного заявления страховщик не имеет возможности определить существенные условия договора ОСАГО, и следовательно не может заключить договор ОСАГО. Таким образом, предоставление страховщику заявления о заключении договора ОСАГО является определяющим фактором для наделения гражданина статусом лица, имеющего намерение заключить договор ОСАГО. ФИО3 не представил ФИО1 заявление о заключении договора ОСАГО, следовательно, он не является ни страхователем, ни лицом, имеющим намерение заключить договор ОСАГО.

Защитник ФИО1 - Журавлев К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Центрального Банка РФ Волго-Вятское главное управление отделение по Кировской области ФИО8 выразил свое несогласие с доводами жалобы.

Выслушав мнение представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, являясь начальником страхового отдела в п. Опарино филиала ООО «Росгосстрах», осуществила действия связанные с навязыванием дополнительных услуг при намерении заключить договор ОСАГО ФИО3 в страховом отделе в п. Опарино филиала ООО «Росгосстрах».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу о том, что ФИО1 являясь начальником страхового отдела в п. Опарино филиала ООО «Росгосстрах» осуществила навязывание дополнительных услуг котельникову И.Г. при намерении последним заключить договор ОСАГО.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Факт навязывания дополнительных услуг при намерении заключить договор ОСАГО, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Указание заявителя на то, что оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, так как вменяемых ей действий она не производила, со стороны ФИО3 не было намерения заключить договор ОСАГО, судья обоснованно не принял во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия связанные с навязыванием дополнительных услуг при намерении заключить договор страхования.

Исследованными доказательствами, объяснениями потерпевшего ФИО3, а так же показаниями свидетеля ФИО7 подтверждаются действия ФИО1 выразившиеся в навязывание дополнительных услуг при намерении ФИО3 заключить договор страхования.

Доводы жалобы о том, что доказательств наличия намерения заключить договор страхования не представлено, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ФИО3 о заключении договора ОСАГО принят быть не может, поскольку предоставление в страховую компанию указанного заявления является техническим последствием выражения намерения заключить договор страхования, но не как не волеизъявлением гражданина.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное назначено ФИО1. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Журавлева К.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев