Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и протест прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019 года, принятое по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Жданова А.С. от 29 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

26.07.2019 г. Бякова А.В. обратилась с заявлением в УМВД России по г. Кирову, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1, высказавшего 23.07.2019 г. в ее адрес слова, которые она посчитала оскорбительными.

Аналогичное заявление подано Бяковой А.В. прокурору Ленинского района г. Кирова.

Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Жданова А.С. от 29.08.2019 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по заявлениям Бяковой А.В. отказано. При этом в мотивировочной части определения заместитель прокурора района указал, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, однако в резолютивной части отказал в возбуждении дела в отношении ФИО16 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2019 г. удовлетворена жалоба Бяковой А.В., определение заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Жданова А.С. от 29.08.2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование принятого решения судья указал, что в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении имеются описки в фамилии и инициалах, затрудняющие идентификацию участников спорных правоотношений; не дана правовая оценка показаниям очевидцев оспариваемого события; отсутствует правовая оценка заключения специалиста относительно неприличной формы содержания спорных высказываний; не конкретизировано, какой из элементов состава административного правонарушения отсутствует в действиях ФИО1

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, настаивая, что Бякову А.В. не оскорблял. При опросе в ходе прокурорской проверки Бякова А.В. указала лишь одного свидетеля - ФИО6, которая не говорила о том, что он как-то грубо оскорбил Бякову А.В. Указывает, что судом в нарушение ст.ст. 26.7, 26.11 КоАП РФ не исследована имеющаяся в материале проверки экспертиза по словам, идентичным тем, которые были высказаны в адрес Бяковой А.В., и которые эксперт не счел оскорблением. Полагает, что материалы дела содержали доказательства его невиновности, поэтому оснований для привлечения его к ответственности не было. Отмечает, что вопреки ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судом не дана надлежащая правовая оценка объяснениям свидетеля ФИО7, который в момент его конфликта с Бяковой А.В. отсутствовал, а о данном свидетеле последняя изначально не заявляла, причины этого судом не выяснены. Учитывая, что ФИО7 был опрошен сотрудником прокуратуры после поступления жалобы Бяковой А.В. на определение, показания данного свидетеля не могли быть оценены прокурором при принятии процессуального решения 29.08.2019 г., и к показаниям свидетеля необходимо относиться критически. Считает, что указание суда на имеющуюся описку в определении заместителя прокурора района не является основанием для его отмены, поскольку из содержания определения очевидно, по каким обстоятельствам оно вынесено, и в описательно-мотивировочной части определения сделан вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Порядок устранения описки определен ст. 29.12.1 КоАП РФ и не предусматривает необходимости отмены определения прокурора. Кроме того, утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтены требования ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, а также положения п. 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года о том, что после истечения срока давности привлечения к ответственности вопрос о виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Но, несмотря на истечение срока давности, суд фактически признал его виновным, указав, что «обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 23.07.2019», то есть посчитал, что он совершил правонарушение. Находит, что допущенные судом при рассмотрении жалобы Бяковой А.В. процессуальные нарушения являются существенными, грубо нарушают его права, поскольку фактически содержат выводы о совершении им правонарушения, которого он не совершал. Просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения.

В протесте на решение судьи районного суда прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. также выражает несогласие с решением, находя его не основанным на законе. Приводит доводы об отсутствии оснований для признания слов, высказанных в адрес Бяковой А.В., оскорблением. Обращает внимание, что высказанные ФИО1, по утверждению Бяковой А.В., слова в адрес последней, которые подтвердила свидетель ФИО6, содержатся в толковых словарях русского языка, а потому не могут считаться оскорблениями в неприличной форме. Ходатайств о назначении экспертизы Бякова А.В. в ходе проверки не заявляла, не сообщала и о наличии других, кроме ФИО6, очевидцев конфликта. Имеющаяся в материале проверки экспертиза по словам, аналогичным тем, которые высказаны в адрес Бяковой А.В., учтена прокурором на основании ст. 26.7 КоАП РФ как документ, имеющий значение для дела, а причины, по которым суд ее отверг, в судебном акте не изложены. Учитывая, что факт оскорбления в неприличной форме ФИО1 Бяковой А.В. объективного подтверждения не нашел, оснований для назначения дополнительной лингвистической экспертизы, которая требует временных затрат, не имелось, поскольку опровергнуть доводы ФИО1 о его невиновности в ходе проверки не представилось возможным. Делает вывод, что собранные прокуратурой района материалы дела не содержали доказательств наличия неприличной формы высказывания ФИО1 и не свидетельствовали об оскорблении им Бяковой А.В., так как высказывание выполнено в литературно приемлемом выражении, в иной, чем неприличная, форме, и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Кроме того, приводит доводы, аналогичные изложенным выше доводам жалобы ФИО1, в частности, отмечая, что суд в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ не только констатировал наличие обстоятельств и оснований для возбуждения административного производства в отношении Бякова А.В., но и, несмотря на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения виновного лица к ответственности, принял решение об отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу в отношении Бякова А.В., мотивированное отсутствием в его действиях состава правонарушения. Также полагает, что допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными и не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в отношении Бякова А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 и протест прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А., представленных в судебном заседании, Бякова А.В. указывает на законность и обоснованность решения судьи районного суда. Отмечает, что согласно ее объяснениям, которые подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО1 в ее адрес высказывались оскорбления с использованием нецензурной лексики, в том числе обозначающей женщину аморального поведения. Оскорбления нанесены ей на улице в присутствии находящихся там граждан, в том числе и посетителей фитнесс-центра, в котором она проводит тренировки. Полагает, что заместитель прокурора района пришел к ошибочному выводу о том, что высказанные в ее адрес выражения не были обличены в неприличную форму. Находит, что определение заместителя прокурора района не отвечало требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ прокурором не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом, вопреки доводам жалобы и протеста, в судебном процессе выяснялись причины, по которым она изначально не указала о наличии свидетеля ФИО7 Считает, что судом не сделано выводов о виновности ФИО1, а жалоба и протест не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель Бяковой А.В. - ФИО2, должностные лица прокуратуры Ленинского района г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и протеста надлежащим образом, об отложении их рассмотрения не ходатайствовали. Бякова А.В. против рассмотрения жалобы и протеста в отсутствие представителя ФИО2 не возражала. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, его представителя - адвоката Понарьева В.А., прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Русанову О.А., поддержавших доводы жалобы и протеста, а также Бякову А.В., просившую оставить решение судьи районного суда без изменения, изучив материалы дела, в том числе материалы проверки по заявлениям Бяковой А.В., доводы жалобы и протеста, письменных возражений на них, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Кирова была проведена проверка по заявлениям Бяковой А.В. об оскорблении ее ФИО1, по результатам которой заместителем прокурора района Ждановым А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Прокурором установлено, что 23.07.2019 г. около 18 часов ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, высказал в адрес Бяковой А.В. слова, которые последняя посчитала оскорбительными для себя. В тоже время, ФИО6, сообщив в объяснениях, что неизвестный ей человек, догнав Бякову А.В. на улице возле указанного дома, высказал в адрес последней слова в неприличной форме, в полном объеме слова, указанные Бяковой А.В., не подтвердила. На основании изложенного прокурор, мотивируя принятое решение, указал, что слова, высказанные ФИО1 в адрес Бяковой А.В., являются по своим лингвистическим характеристикам оскорблениями, но не обличены в неприличную форму, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому решению судья районного суда, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения Бяковой А.В. и ФИО1, показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, вызванного в суд по ходатайству представителя ФИО1 - адвоката Понарьева В.А., представленный прокуратурой Ленинского района г. Кирова административный материал (надзорное производство), пришел к выводу, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали достаточные основания для обоснованного вывода об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения. Также, усмотрев при вынесении прокурором определения грубые процессуальные нарушения, судья отменил определение заместителя прокурора района и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда, вопреки доводам жалобы ФИО1 и протеста прокурора, не усматриваю.

В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно представленным материалам обстоятельства, в связи с которыми прокуратурой района проводилась проверка по заявлениям Бяковой А.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление, имели место 23.07.2019 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23.10.2019 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует отмене процессуального решения, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного при существенном нарушении процессуальных требований. Указанная возможность предусмотрена положениями ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Проанализировав показания свидетеля ФИО7, подтвердившего утверждение Бяковой А.В. о том, что 23.07.2019 г. около 18 часов ФИО1 громко ругался и употребил в адрес последней ненормативную лексику, судья районного суда счел, что данным показаниям должна была быть дана правовая оценка. Кроме того, судья установил отсутствие надлежащей правовой оценки неприличности формы спорных высказываний, которая могла быть произведена прокурором с учетом относимого к делу заключения специалиста либо заключения лингвистической экспертизы.

При этом, вопреки доводам жалобы и протеста, согласно протоколу судебного заседания судьей исследовался административный материал проверки по заявлениям Бяковой А.В., представленный прокуратурой Ленинского района г. Кирова, содержащий копию акта экспертного лингвистического исследования, проведенного в рамках проверки по другому делу, который судья верно признал не относимым к предмету спора, поскольку исследованные экспертом высказывания охарактеризованы последним без учета сложившейся на тот момент ситуации.

В связи с изложенным, судья пришел к правильному выводу об отсутствии у заместителя прокурора района достаточных оснований для обоснованного вывода об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Мнение авторов жалобы и протеста о том, что данный вывод свидетельствует о признании судьей районного суда виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как судья не признавал доказанным наличие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а лишь указал на фактические обстоятельства, имевшие место 23.07.2019 г. и являвшиеся предметом прокурорской проверки, решение по результатам которой нашел преждевременным.

В связи с этим то обстоятельство, что ФИО7 был опрошен помощником прокурора Ленинского района г. Кирова Клиновым А.Н. 09.09.2019 г. и затем в судебном заседании 20.11.2019 г., то есть после вынесения заместителем прокурора района определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вывода судьи не опровергает.

Правильным является и вывод судьи районного суда о допущенном заместителем прокурора района существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения, в то время как мотивировочная часть определения содержит вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в действиях ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что решение по заявлениям Бяковой А.В. о привлечении к ответственности ФИО1 за оскорбление фактически принято не было.

Ссылки жалобы и протеста на то, что содержание резолютивной части определения заместителя прокурора района является опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, данная описка на момент рассмотрения дела судом устранена не была, а, следовательно, имеющиеся противоречия не позволяли установить точное содержания вынесенного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные положения закона применимы и при рассмотрении жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда, установив факт допущения прокурором, вынесшим определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также невозможность направления дела на новое рассмотрение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы и протеста также не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что им допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, удовлетворения жалобы и протеста не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019 года, принятое по жалобе Бяковой А.В. на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Жданова А.С. от 29 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бякова А.В. и протест прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев