Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.Г. Чикириной на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 2 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2017 года, заместитель начальника отдела приватизации МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 - ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.Г. Чикирина, действующая в интересах ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 - ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании защитник Н.Н. Ахмадеева, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции регулируются в частности, Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Комиссией УФАС по РТ по рассмотрению жалоб на торги, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ рассмотрена жалоба ООО «Домино» на действия Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту – Исполком) при проведении открытого аукциона на право заключение договора аренды цокольных помещений по адресу <адрес>, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО «Домино» на участие в данном аукционе.

Проверкой установлено, что извещение о проведении электронного аукциона опубликовано на сайте http://223.zakazrf.ru/ извещение №140616/0076470/01 от 14.06.2016 (открытый аукцион), лот №1. Организатор торгов - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани». Форма торгов - открытый аукцион. Дата окончания приема заявок – 11 июля 2016 года. Дата и время проведения электронного аукциона – 15 июля 2016 в 10:00. В соответствии с пунктом 10 аукционной документации, для участия в аукционе участник должен внести задаток в размере 10% начальной стоимости размера ежегодной арендной платы по лоту №1 путем банковского перевода не позднее 8 июля 2016 года. Участник ООО «Домино» представил заявку с приложением всех необходимых документов в том числе, выписку из ЕГРЮЛ от 2 июня 2016 года, приказ и протокол о назначении директора Общества, копию квитанции от 7 июля 2016 года о внесении задатка для участия в аукционе в аукционе 15 июля 2016 года по продаже размера ежегодной арендной платы по лоту №1 от ФИО4, являющейся согласно приложенной документации по заявке директором ООО «Домино». Заявка данного участника была отклонена со ссылкой на то, что по состоянию на 8 июля 2016 года задаток (денежные средства) ООО «Домино» на расчетный счет МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не поступили.

Изучив заявку участника №6 от ООО «Домино» комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что документы содержат полный перечень документов с приложением копии квитанции о внесение задатка заявителем и учредительных документов с приказом, на директора имеющим право действовать от имени юридического лица. Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что заявка Заявителя была подана в полном соответствии с требованиями заказчика и аукционной документацией.

Решением комиссии УФАС по РТ от 25 июля 2016 года по делу №Т04-224/2016, жалоба ООО «Домино» на действия Исполкома при проведении открытого аукциона, на право заключение договора аренды цокольных помещений по адресу <адрес> признана обоснованной.

Указанные в решении Комиссии УФАС по РТ обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заместителя начальника отдела приватизации МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 - ФИО2 дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом УФАС по РТ постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 - ФИО2, в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; решением №Т04-224/2016 Комиссии УФАС по РТ от 25 июля 2016 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Согласно материалам дела, в обоснование вывода о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, в обжалуемом решении судья районного суда сослался в том числе, на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу №А65-20467/2016, возбужденному по заявлению Исполкома к УФАС по РТ о признании недействительным решения и предписания УФАС по РТ по делу №Т04-224/2016 от 25 июля 2016 года.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда явились в том числе, изложенные в решение комиссии УФАС по РТ по делу №Т04-224/2016 от 25 июля 2016 года выводы о нарушении организатором торгов установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в торгах, выразившихся в необоснованном отклонении заявки ООО «Домино» на участие в открытом аукционе на право заключение договора аренды цокольных помещений по адресу <адрес>, №06-97/2015, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу №А65-20467/2016, имеют значение для объективного правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу №А65-20467/2016, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, вывод в решении комиссии УФАС по РТ по делу №Т04-224/2016 от 25 июля 2016 года в части неправомерного отклонения организатором торгов заявки ООО «Домино» на участие в аукционе, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении.

ФИО1 - ФИО2 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей соответствует санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 - ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 - ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Р.Г. Чикириной - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов