Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретарях Альбрандт Е.А. и Кабардиной А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Литан» Студеникина К.В. на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Восстановить ООО «Литан» срок для обжалования постановления № <...> от <...>.

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ <...> от <...> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Литан» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> ООО «Литан» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Литан» признано виновным в том, что <...> на 1042 км автодороги М-7 Москва - Уфа установлено передвижение транспортного средства - автопоезда в составе VOLVO FH12, г/н № <...> и полуприцепа WIELTON NS34 STM, г/н № <...>, под управлением ФИО1 в нарушение требований ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: согласно акту № <...>, нагрузка на 2-ю одиночную ось (автопоезда) составила 11,048 т. при допустимой 10,000 т.

Погрузку груза на транспортное средство <...> в 09 часов 00 минут осуществляло ООО «Литан».

Защитник ООО «Литан» Студеникин К.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО «Литан» Студеникин К.В. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что определение <...>, протокол <...> и представление УМВД России по г. Омску были получены ООО «Литан» после вынесения постановления, что является существенным нарушением требований ст. 25.15 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма № <...> об уведомлении директора общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в части, в которой указываются пояснения лица, получившего телефонограмму, не заполнена, в связи с чем считает, что сама телефонограмма не отвечает принципам достаточности и достоверности доказательств, так как невозможно достоверно установить текст телефонограммы и факт ее получения именно директором ООО «Литан».

Утверждает, что была нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Омску не по месту его совершения. Ссылается, что при рассмотрении дела не был опрошен водитель транспортного средства по обстоятельствам погрузки товара в транспортное средство и его взвешивания, а также не была опрошена покупатель ИП ФИО2

Настаивает, что ООО «Литан» не осуществляло погрузку товара в транспортное средство, что подтверждается договором поставки от <...> и доверенностью, выданной покупателем водителю на получение ТМЦ от ООО «Литан». Перемещения груза по фуре не могло быть, соответственно и перегруза не было, а был сбой в работе весов. Указывает также, что грузоотправителем ООО «Литан» может быть только в случае составления транспортной накладной и условия договора должны содержать условие о доставке товара продавцом. Условие о самовывозе товара, содержащееся в договоре, а также переход права собственности на товар в момент его передачи покупателю исключает обязанность продавца по его погрузке в транспортное средство покупателя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2017 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 вышеназванного федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № <...> или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № <...> к данным правилам.

Факт совершения ООО «Литан» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом № <...> определения весовых параметров транспортного средства; рапортом должностного лица; объяснениями водителя ФИО1; свидетельством о регистрации транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ; копиями товарной накладной, товарно-транспортной накладной, оцененными с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что ООО «Литан» не является субъектом административной ответственности, поскольку не является перевозчиком и не осуществляло погрузку, перевозка осуществлялась ИП ФИО2, противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из документов, сопровождающих груз, грузоотправителем груза (крупы в ассортименте) является ООО «Литан», грузополучателем ИП ФИО2 Погрузку груза также осуществляло ООО «Литан», поскольку согласно товарно-транспортной накладной № <...> от <...> отпуск груза разрешил директор ООО «Литан» ФИО3, что свидетельствует о том, что ООО «Литан», является грузоотправителем, выступая от своего имени.

Ссылка заявителя на договор поставки от <...>, заключенный между ООО «Литан» и ИП ФИО2 не опровергает выводы о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку не исключает осуществления погрузки ООО «Литан», что следует из документов, сопровождающих груз (товарной и товарно-транспортной накладной), а также объяснений водителя ФИО1 от <...>, указавшего, что погрузка осуществлена в г. Омске ООО «Литан» (л.д. 36, 41, 127).

Доводы жалобы, о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомствености, так как административное правонарушение совершено в <...><...>, являются несостоятельными.

На момент рассмотрения дела сведения о месте погрузке должностному лицу обществом представлены не были, в связи с чем дело было рассмотрено по месту нахождения юридического лица.

В дальнейшем, после установления места совершения правонарушения, жалоба защитника ООО «Литан» на постановление по данному делу об административном правонарушении, поданная в Кировский районный суд г. Омска, определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> (л.д. 74) была правомерно направлена для рассмотрения по подсудности в Омский районный суд, к юрисдикции которого относится ее рассмотрение.

Необходимо отметить, что обстоятельства, сопряженные с определением территориальной подсудности были сформированы в результате недобросовестного поведения юридического лица, не предоставившего сведений относительно места погрузки товара.

Впоследствии, при рассмотрении жалобы в Кировском районном суде г. Омска, представителем юридического лица было сообщено место погрузки, находящееся под юрисдикцией Омского районного суда Омской области. С учетом данного обстоятельства, согласия представителя, дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения жалобы в указанный выше суд.

Поскольку, как верно указано в жалобе, административное расследование фактически не проводилось, данное обстоятельство не препятствовало принятию решения об изменении подсудности.

Рассмотрение жалобы Омским районным судом Омской области, с учетом вышеприведенных обстоятельств, при соблюдении права лица на справедливый суд, поскольку место совершения правонарушения находится на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, представляется законным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Литан» являются неубедительными, опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела телефонограммы № <...> от <...>, оформленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которой законный представитель юридического лица – директор общества ФИО3 извещен о рассмотрении дела в отношении ООО «Литан» как о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении (<...> 12 час. 00 мин.), так и рассмотрении дела (<...> 16 час. 00 мин.).

Наличие в деле двух актов с разными результатами взвешивания (№№ <...>, 1818) не ставит под сомнение выявленное превышение допустимых осевых нагрузок, поскольку повторное взвешивание, оформленное актом № <...>, произведено через 2 час 33 минуты после соответствующих манипуляций, направленных на устранение нарушений по нагрузке на оси транспортного средства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Литан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Литан» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Литан» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение судьи о снижении размера наказания достаточно мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Литан» Студеникина К.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов