Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ГУ МЧС России по Омской области ____________ на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 25 января 2013 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов»,

установил:

В отношении БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов» государственным инспектором ОНД Советского АО г. Омска по пожарному надзору ____________был составлен протокол об административном правонарушении № ___от 26 ноября 2012 года, согласно которому 26.11.2012 в __час.__мин. в ходе плановой выездной проверки государственным инспектором ОНД Советского АО г.Омска по пожарному надзору помещений БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов», по адресу: __________________ был выявлен факт повторного совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

ширина эвакуационных выходов в свету ведущих из лестничных клеток непосредственно наружу менее 1,2 м (поэтажный план строения, расположенного по адресу: ________________, поз. __, __ – по факту 0,91 м, измерено механической рулеткой; поз. __, __ – по факту 0,92 м, измерено механической рулеткой; поз __, __ – по факту 0,87 м, измерено механической рулеткой; поз. __, __ – по факту 0,89 м, измерено механической рулеткой) (ч.1, ч.3 ст. 6 и ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.2.14 СП 1.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия (ч.1, ч.3 ст. 6 и ст. 86 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.1.13 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»);

отсутствует задвижка с электроприводом, установленная на обводной линии водомерного устройства, опломбированная в закрытом положении (ч.1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 11.7* СНиП 2.04.01-85*).

Действия БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов» квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Судьей Первомайского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе, поданной в областной суд, представитель ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что доказательств обращения в департамент образования Администрации г. Омска до проведения плановой проверки с просьбой о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов» не представлено. В связи с чем доказательств объективно препятствующих надлежащему исполнению БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов» требований пожарной безопасности материалы дела не содержат. При проведении проверок объектов защиты и обосновании выявленных нарушений следует руководствоваться в обязательном порядке положениям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 и нормативными документами по пожарной безопасности принятыми и введенными в действие в установленном порядке, поэтому ссылки суда на то, что здание школы было построено по ранее действовавшим строительным нормам, являются необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 5 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования - пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек.

Согласно п. 4.1.13 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № ___0, пожарные краны следует устанавливать таким образом, чтобы отвод, на котором он расположен, находился на высоте (1,35 +/- 0,15) м над полом помещения, и размещать в пожарных шкафах, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования. Спаренные ПК допускается устанавливать один над другим, при этом второй ПК должен быть установлен на высоте не менее 1 м от пола.

Согласно п. 11.7* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № ___9, обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если:

имеется один ввод водопровода в здание;

счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды.

На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом.

Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды.

Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.

Обводную линию у счетчика горячей воды предусматривать не следует.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов» по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ послужило то, что в ходе плановой выездной проверки государственным инспектором ОНД Советского АО г. Омска по пожарному надзору помещений БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов», по адресу: ____________, был выявлен факт повторного совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: ширина эвакуационных выходов в свету ведущих из лестничных клеток непосредственно наружу менее 1,2 м (поэтажный план строения, расположенного по адресу: _________________, поз. __, __ – по факту 0,91 м, измерено механической рулеткой; поз. __, __ – по факту 0,92 м, измерено механической рулеткой; поз __, __ – по факту 0,87 м, измерено механической рулеткой; поз. __, __ – по факту 0,89 м, измерено механической рулеткой); пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия; отсутствует задвижка с электроприводом, установленная на обводной линии водомерного устройства, опломбированная в закрытом положении.

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 на территории и в помещениях БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов» государственным инспектором Советского АО г.Омска по пожарному надзору была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует задвижка с электроприводом, установленная на обводной линии водомерного устройства, опломбированная в закрытом положении; пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания; ширина эвакуационных выходов в свету ведущих из лестничных клеток непосредственно наружу менее 1,2 м.

По результатам указанной внеплановой проверки в отношении БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов» были составлены протоколы об административном правонарушении № __, № __, ___ по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3,4, статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. ________).

Постановлением № ____________ от 18.09.2012, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012, БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ________ рублей (л.д. _______-).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № ___ от 25 сентября 2012 года в отношении БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов» была проведена плановая выездная проверка (л.д. ____).

По результатам плановой проверки был составлен протокол об административном правонарушении № __ от 26.11.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи), из которого следует, что в ходе проведения данной проверки на территории и в помещениях БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов» были повторно выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

ширина эвакуационных выходов в свету ведущих из лестничных клеток непосредственно наружу менее 1,2 м (поэтажный план строения, расположенного по адресу: ______________, поз. __, __ – по факту 0,91 м, измерено механической рулеткой; поз. __, __ – по факту 0,92 м, измерено механической рулеткой; поз __, __ – по факту 0,87 м, измерено механической рулеткой; поз. __, __ – по факту 0,89 м, измерено механической рулеткой);

пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия;

отсутствует задвижка с электроприводом, установленная на обводной линии водомерного устройства, опломбированная в закрытом положении (л.д. ___).

В тот же день – 26.11.2012, БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов» было выдано предписание № _________по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения которых установлен до 01.08.2013 (л.д. ____).

Их технического паспорта здания БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов», по адресу: ____________, следует, что оно построено в 1964 году, назначение здания – школа (л.д. __).

Судом установлено, что функциональное назначение здания не менялось, реконструкции после 1964 года не проводились.

На момент строительства указанного объекта действовали Строительные нормы и правила СНиП II-Л.4-62 «Общеобразовательные школы и школы-интернаты. Нормы проектирования», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.12.1963.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, законодатель прямо распространил действие указанного закона лишь на те объекты защиты, которые были введены в эксплуатацию или реконструированы после введения его в действие, не предусмотрев каких-либо дополнительных условий по распространению данного закона на объекты защиты, введенные в эксплуатацию (реконструированные) до его принятия.

В Письме МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» было разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Свод Правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, не существовал на момент проектирования и строительства здания БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов».

В обоснование пунктов 2 и 3 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.11.2012 (пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия; отсутствует задвижка с электроприводом, установленная на обводной линии водомерного устройства, опломбированная в закрытом положении) должностным лицом пожарного надзора не была приведена стоимость работ, которые требуется провести для исполнения данных пунктов предписания, то есть не указано необходимое количество денежных средств.

Тот факт, что органом пожарного надзора в указанном предписании срок устранения выявленных нарушений установлен до 01.08.2013, фактически подтверждает, что для изыскания денежных средств на их устранение учреждению потребуется значительное время.

Согласно ответу департамента образования Администрации г. Омска от 20.09.2012 на письмо директора БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов» от 24.08.2012, денежные средства на выполнение работ по устранению нарушений противопожарного законодательства в данном учреждении в 2012 году в бюджете г. Омска не предусмотрены. Вопрос выделения денежных средств на выполнение работ по устранению нарушений противопожарного законодательства будет рассмотрен в ходе формирования бюджет на 2013 год (л.д. __).

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда правильно указал, что у БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов» в данном случае не имелось возможности для соблюдения действующих правил пожарной безопасности, им предприняты все зависящие от него меры для устранения требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано прекратил производства по делу об административном правонарушении в отношении БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № ___ с углубленным изучением отдельных предметов» по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем доводы жалобы представителя ГУ МЧС России по Омской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 25 января 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ГУ МЧС России по Омской области ____________ – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина