Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 7 февраля 2017 года, начальник сектора по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд отдела экономического прогнозирования транспорта и связи Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО2 извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании представитель УФАС по РТ ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в частности информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

УФАС по РТ проведена проверка жалоба ООО «ФОРСАТ» на действия уполномоченного органа - МКУ "Исполнительный Комитет Нижнекамского Муниципального Района" при проведении электронного №0111300005116001395 на предмет: «Право заключения муниципального контракта на поставку мяса птиц для МБОУ НМР РТ (СМП и СОНО)».

В ходе проверки установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона №0111300005116001395 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.etp.zakazrf.ru 23.11.2016 года. Уполномоченный орган - МКУ "Исполнительный Комитет Нижнекамского Муниципального Района"; начальная (максимальная) цена контракта — 507 495.00 руб.

Пунктом 19 Информационной карты электронного аукциона предусмотрено, что прием запросов разъяснений положений документации об электронном аукционе осуществляется с момента публикации извещения на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ по 27 ноября 2016 года включительно.

Однако документация об аукционе не содержит информацию о дате начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений о таком аукционе, что по мнению антимонопольного органа, является нарушением пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Решением комиссии УФАС по РТ по делу №473-кз/201613 декабря 2016 года, жалоба ООО «ФОРСАТ» на действия уполномоченного органа - МКУ "Исполнительный Комитет Нижнекамского Муниципального Района" при проведении электронного №0111300005116001395 на предмет: «Право заключения муниципального контракта на поставку мяса птиц для МБОУ НМР РТ (СМП и СОНО)», признана необоснованной.

Вместе с тем, согласно пункту 2 данного решения, действия уполномоченного органа содержат признаки нарушения пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ. Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении начальника сектора по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд отдела экономического прогнозирования транспорта и связи исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения и наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в виду малозначительности административного правонарушения.

Вывод в решении судьи в части наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ей правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: решением комиссии УФАС по РТ по делу №473-кз/201613 декабря 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 24 января 2017 года, в котором изложено существо правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

При оценке доводов жалобы должностного лица УФАС по РТ необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что в ходе пересмотра дела, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, и посчитал возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод в решении судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении заявителя в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения мотивирован.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы в жалобе, сводящиеся к утверждению о неправомерности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, со ссылкой на повторность совершения заявителем однородных правонарушений, нельзя в полной мере признать обоснованным, поскольку формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит названной выше правовой позиции.

Законом предоставлено право судье самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности административного правонарушения, исходя из общих положений законодательства об административных правонарушениях и конституционных принципов справедливости, соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом следует исходить из того, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения положений статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения и (или) в отношении лиц, ранее привлекавшихся к административной ответственности в том числе, за совершение однородных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по делу судьей районного суда не допущено.

При таком положении, довод жалобы об отмене решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нельзя признать обоснованным. Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов