Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от <...> (резолютивная часть постановления объявлена <...>), которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №77» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»,

установил:

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период <...> Министерством образования, установлен факт осуществления БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №77» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии).

Одним из лицензионных действий, предъявляемых к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, является наличие у лицензиата безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных требованиях.

При посещении Учреждения было установлено, что большой спортивный зал не используется в образовательном процессе в связи с протеканием кровли, для обеспечения выполнения образовательной программы по физкультуре Учреждением используется малый спортивный зал, актовый зал, спортивная площадка и стадион.

Прекращение осуществления образовательной деятельности в большом спортивном зале не позволяет Учреждению обеспечить соблюдение требований федеральных государственных стандартов, а также обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися и их содержания.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области предоставлена информация о несоответствии спортивного зала санитарно-гигиеническим требованиям, а также о необходимости наличия спортивного зала для выполнения образовательной программы по физической культуре.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...>, составленному главным специалистом отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1, действия БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №77» были квалифицированы по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе главный специалист отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1 просит постановление отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В качестве обоснования причин пропуска процессуального срока указано на то, что постановление суда, не вступившее в законную силу, в Министерство образования не поступало, а вступившее в законную силу поступило <...>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения директора БОУ г.Омска «СОШ №77» ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 5 ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копии постановления судьи должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - главному специалисту отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1

Копия вступившего в законную силу постановления судьи была направлена в Министерство образования Омской области <...> (л.д.90), и была получена Министерством <...> (л.д.97). Жалоба должностным лицом Министерства образования была подана в суд <...>, т.е., в течение десяти суток со дня получения решения суда.

При таких обстоятельствах, считаю возможным восстановить срок на обжалование постановления судьи главному специалисту отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматриваю.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 3 ст.19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства образования Омской области от <...> в отношении БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №77» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №77» большой спортивный зал не используется в образовательном процессе в связи с протеканием кровли, а для обеспечения выполнения образовательной программы по физкультуре Учреждением используется малый спортивный зал, актовый зал, спортивная площадка и стадион. Управлением Роспотребнадзора по Омской области была предоставлена информация о несоответствии спортивного зала санитарно-гигиеническим требованиям, а также о необходимости наличия спортивного зала для выполнения образовательной программы по физической культуре. Прекращение осуществления образовательной деятельности в большом спортивном зале не позволяет Учреждению обеспечить соблюдение требований федеральных государственных стандартов, а также обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися и их содержания.

По итогам проверки был составлен акт от <...> года, и протокол от <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно указал, что в данном случае отсутствует вина БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №77» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов видно, что директор БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №77» в 2014 году неоднократно обращалась в Департамент образования Администрации г.Омска за выделением необходимых денежных средств на устранение нарушений лицензионных требований, т.е., на ремонт кровли большого спортивного зала, поскольку самостоятельно БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №77» предпринимательскую деятельность не осуществляет и иных возможностей, кроме бюджетного финансирования, для устранения нарушений лицензионных требований не имеет. Согласно локальному сметному расчету, представленному директором БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №77» сметная стоимость строительных работ по ремонту кровли спортивного зала составляет <...> рублей.

Кроме того, судья районного суда обоснованно сослался на то, что БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №77» не вправе была эксплуатировать данное посещение, в связи с тем, что эксплуатация помещения спортивного зала была приостановлена в административном порядке на основании судебных постановлений, а именно постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> года, а затем и постановлением Первомайского районного суда г.Омска от <...> года, БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №77» было привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности путем временного прекращения эксплуатации помещения спортивного зала на срок 60 суток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №77» были предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушений лицензионных требований самостоятельно, и у него не имелось возможности для осуществления образовательной деятельности с соблюдением требований федеральных государственных образовательных стандартов.

При названных обстоятельствах прекращение производство по делу является обоснованным, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить главному специалисту отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1 срок на подачу жалобы.

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, а жалобу главного специалиста отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.