Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 - защитника А.Н. Герасимовой на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление №159/з заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 25 января 2017 года по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении Герасимовой А.Н. – оставить без изменения, жалобу Герасимовой А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25 января 2017 года, А.Н. Герасимова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

А.Н. Герасимова обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Н. Герасимова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения по части 2 состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года в магазине "24 часа" индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, выявлено нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: в холодильной витрине торгового зала осуществляется реализация следующих продуктов питания с истекшим сроком годности (замороженный фарш куриный, замороженные мясные полуфабрикаты "Фрикадельки любительские", мясосодержащий продукт зельц "Селянский", мясо цыпленка бройлера запеченное, сочни с творогом).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.Н. Герасимовой к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения А.Н. Герасимовой административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.51-52) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение А.Н. Герасимовой к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях А.Н. Герасимовой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина А.Н. Герасимовой как должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда. К выводу о наличии в действиях А.Н. Герасимовой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что А.Н. Герасимова не является надлежащим субъектом административного правонарушения, противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, из протокола по делу об административном правонарушении, в котором А.Н. Герасимова собственноручно указала "с нарушением согласна", А.Н. Герасимова является субъектом данного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что А.Н. Герасимова предпринимала меры для обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Н. Герасимовой оставить без изменения, жалобу ФИО1 - защитника А.Н. Герасимовой – без удовлетворения.

Судья: Р.М.Нафиков