Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Казанковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «Омск-пригород» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Признать юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Омск – пригород», юридический адрес г. Омск, <...> 2, (<...>), виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Зачисление штрафа произвести: УФК по Новосибирской области <...>.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течении шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ»,

установил:

ОАО «Омск-Пригород» признано виновным в том, что в ходе проведения с 15 марта по 18 марта 2016 года плановой выездной проверки лицензионных требований при осуществлении деятельности ОАО «Омск-пригород» по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, установлено, что электропоезда № <...>№ <...>, используемые для перевозки пассажиров эксплуатируются с неисправными установками пожарной сигнализации в нарушение ст. 17 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; п. 3.8 ЦТ-ЦУО/175. Инструкция по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе» (утв. МПС России 27.04.1993 года; п. 1.4 глава 4 ППБО-109-92. Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте», утв. МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе представитель ОАО «Омск-пригород» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм. Указывает на недопустимость принятых судом доказательств. В частности, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не указаны дата, время и место обнаружения электропоездов с неисправной пожарной сигнализацией. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлен после проведения всей проверки. Судья районного суда не дал оценки представленным юридическим лицом доказательствам того, что в период проверки электропоезда проходили плановое техническое обслуживание. В акте проверки указано, что проверка является внеплановой, хотя в соответствии с распоряжением проверка была плановой, акт не содержит сведений, когда и где проводилась проверка, каким образом специалистами было установлено, что пожарная сигнализация не исправна.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 указанного закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 12 названного закона установлено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с лицензией: серия ПП № <...> от <...>, выданной Минтранспорта РФ сроком действия - бессрочно ОАО «Омск-Пригород» осуществляет деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, в дальнем следовании скорыми поездами.

При проведении проверки в отношении ОАО «Омск-Пригород», проводимой на основании распоряжения начальника Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора от 24 февраля 2016 года установлено, что юридическим лицом допущена эксплуатация электропоездов № <...>, используемых для перевозки пассажиров с неисправными установками пожарной сигнализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением, правоустанавливающими документами ОАО «Омск-пригород», иными материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно признал ОАО «Омск-пригород» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Материалы административного дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить факт состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, совершенного ОАО «Омск-пригород».

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны дата, время и место обнаружения неисправностей в каждом из электропоездов, не состоятелен, поскольку как следует из содержания протокола, проверка электропоездов осуществлялась на территории станции Омск-пассажирский, по адресу места нахождения юридического лица: г. Омск, <...>. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор отдела надзора за ОГЧСП и ПБ ФИО2 также пояснил, что проверку он осуществлял по адресу: г. Омск, <...>. Проверка проводилась с 10 час. 00 мин. 15 марта 2016 по 10 час. 00 мин. 18 марта 2016 года, общая продолжительность проверки составляет 20 часов (акт проверки).

Ссылка в жалобе о неправильном указании наименования проверки в акте не является основанием для отмены судебного решения, так как неверная ссылка на проведение внеплановой выездной проверки, в то время как проверка была плановой не имеет значения для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Довод жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, следует признать несостоятельным, поскольку в распоряжении от 24 февраля 2016 года о проведении плановой выездной проверки отмечено, что данную проверку следует окончить не позднее 30 марта 2016 года. Указанная проверка была окончена 18 марта 2016 года, то есть в установленные в распоряжении сроки и по результатам ее проведения составлен протокол об административном правонарушении.

Следует отметить, что дата составления протокола об административном правонарушении и момент выявления правонарушения должен оцениваться с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ

На основании изложенного, доводы жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и не опровергающие правомерные выводы судьи районного суда.

Нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Омск-пригород» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов