Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.М. Платонова – защитника Э.А. Осягиной на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №127 от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Осягиной Эльвины Алмасовны оставить без изменения, жалобу Осягиной Э.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.М. Платонова – защитника Э.А. Осягиной, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан О.Р. Гарифуллиной,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 13 января 2017 года, Э.А. Осягина привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

В.М. Платонов - защитник Э.А. Осягиной обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник В.М. Платонов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент о безопасности пищевой продукции (далее - Технический регламент о безопасности пищевой продукции), из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Судьей районного суда установлено, что Э.А. Осягина является должностным лицом – директором магазина "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу: город Казань, улица Ямашева, дом 100Б.

Отделом надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена внеплановая проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением АО "Тандер" требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка при осуществлении обществом торговой деятельности.

По результатам проведенной проверки в магазине "Магнит" АО "Тандер" выявлена реализация продуктов питания (овощей и фруктов) с признаками порчи (гнили).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Э.А. Осягиной к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Э.А. Осягиной административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.15); актом проверки (л.д.16-17) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение Э.А. Осягиной к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Э.А. Осягиной события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина Э.А. Осягиной в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда.

К выводу о наличии в действиях Э.А. Осягиной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Э.А. Осягина предпринимала меры для обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена административным органом с нарушением требований к организации и проведению проверок, а именно административным органом экспертиза на наличие в продуктах питания гнили не проводилась, необоснованны, в качестве правового обоснования указанного довода заявитель ссылается на положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем такое толкование действующего порядка производства по делу об административном правонарушении применительно к рассматриваемому случаю является расширительным.

Как следует из материалов дела, в объяснениях Э.А. Осягина, не оспаривая факт административного правонарушения, указала, что "нарушение признаю, устраню", а в объяснительной (л.д.16) указала "с нарушениями согласна. Буду контролировать сроки и условия хранения продуктов питания".

В соответствии с пунктом 2 части 1 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" некачественная и опасная пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая имеет признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Э.А. Осягиной оставить без изменения, жалобу В.М. Платонова – защитника Э.А. Осягиной – без удовлетворения.

Судья: Р.М.Нафиков