Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении протеста прокурору ЦАО г.Омска отказать.

Постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1-637/А от 27 декабря 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. начальника управления УЖКХ в г. Омске филиала ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» ФИО1 по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения оставить без изменения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска от 12 ноября 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника управления жилищным фондом филиала ЗАО «Сибирьэнерго – Комфорт» ФИО1 Как указано в постановлении между представителем собственников жилого дома № 14 по ул. Н. в г. Омске и филиалом ЗАО «Сибирьэнерго – Комфорт» заключен договор на управление многоквартирным домом. В настоящее время в доме отсутствуют коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению (с мая 2010 года).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

Постановлением заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 27 декабря 2010 года, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника управления жилищным фондом филиала ЗАО «Сибирьэнерго – Комфорт» ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Центрального административного округа г. Омска опротестовал постановление о прекращении производства по делу в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В протесте прокурора Центрального административного округа г. Омска ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не имеют документального подтверждения. Оснований для неисполнения филиалом ЗАО «Сибирьэнерго – Комфорт» договора управления многоквартирным домом по предоставлению не имелось, управляющей компанией договор не был расторгнут.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста прокурора, выслушав представителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, возразившую против доводов протеста прокурора, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что по заключению межведомственной комиссии города Омска № 367 от 26.12.2007 года многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Постановлением и.о. Мэра города Омска от 29.12.2007 года № 992-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов», дом 14 по ул. Н. в городе Омске признан подлежащим к сносу.

Из письма Департамента жилищной политики Администрации города Омска следует, что все граждане переселены в предоставленные жилые помещения и с ними заключены договоры мены и договоры социального найма на другие жилые помещения, кроме граждан, зарегистрированных в квартире 10 дома 14 по ул. Н. в г. Омске. С нанимателем данной квартиры в настоящее время Администрацией города Омска заключен договор социального найма на другое жилое помещение.

В сообщении Мэра города Омска указано, что в связи с переездом большинства граждан, поживавших в доме 14 по ул. Новаторов, пустующие помещения были разграблены неизвестными лицами, в том числе были сняты приборы отопления. Граждане, зарегистрированные в квартире 10 по указанному адресу, отказывались от предложенных вариантов переселения в жилые помещения. Оплата коммунальных услуг не производится.

В названной связи доводы протеста прокурора о том, что выводы суда не имеют документальных подтверждений, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО1, которая была назначена на должность и.о. начальника управления УЖКХ в г. Омске филиала «Сибирьэнерго-Комфорт» с 16.08.2010 года, не нашёл своего подтверждения, прекращение производства по делу, с учётом изложенного выше, является обоснованным, и доводы протеста прокурора, о том, что договор управления многоквартирным домом не был расторгнут управляющей компанией, не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, протест прокурора Центрального административного округа г. Омска - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов