Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «ПК «____» на постановление судьи Омского районного суда Омской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Признать ЗАО «ПК «____» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере _____ (______) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет ____________, получатель УФК по Омской области (________________), ИНН __________, КПП _______, Банк получателя ___________________-.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить ЗАО «ПК «____» что в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток»,

установил:

Постановлением судьи Омского районного суда Омской области от 08 февраля 2012 года ЗАО «ПК «____» признано виновным в том, что в период с 23.11.2011 г. по 12.12.2011 г. в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения ЗАО «ПК «____» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности было обнаружено, что ЗАО «ПК «____» эксплуатирует с нарушением требований промышленной безопасности, опасный производственный объект «Система газопотребления предприятия», который состоит из котельной, расположенной в отдельно стоящем здании, где имеется: водогрейный котел ______.; ______: труба дымовая-__: внутренние газопроводы. В котельной круглосуточно находиться оператор котельной, который осуществляет эксплуатацию газоиспользующего оборудования. Котельная оснащена системой контроля воздуха по содержанию в нем метана.

Так, в ЗАО: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (ч.1. ст.9. Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г.); ответственным за осуществление производственного контроля не проводятся проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте - «Сисиема газопотребления предприятия» (п.11 в) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте); приказом по организации не определена комиссия по проверке знаний производственных инструкций у рабочих, эксплуатирующих газовое хозяйство предприятия (п.п 1.2.7, 1.2.8 ПБ 12-529-03); приказом не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации (п.5.2.1 ПБ 12-529-03); не проводится техническое обслуживание газового оборудования котельной и текущий ремонт внутренних газопроводов и газового оборудования котельной (что подтверждается отсутствием записи в документах где должна отражаться информация о проведенных технических обслуживаниям (не реже 1 раза в месяц) (п.5.9.3 ПБ 12-529-03); не производится проведение проверок параметров срабатывания предохранительно-запорных и сбросных клапанов (п.5.6.6 ПБ 12-529-03); не выдаются наряды-допуски на газоопасные работы по продувке газопроводов и пуску газа в газопроводы при включении в работу газоиспользующих установок сезонного действия (п.10.4 ПБ 12-529-03); не прошел периодическую метрологическую поверку сигнализатор окиси углерода - ____, установленный в котельной (п.5.7.5, п.5.7.6 ПБ 12-529-03); не проверен манометр, установленный перед устройством регулирующим подачу газа на горелку, не обозначено на циферблате или корпусе значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению (п.5.7.5, п.5.7.6, п.5.7.7 ПБ 12-529-03); не производится осмотр технического состояния ГРУ в сроки, установленные производственной инструкцией (п.5.6.6 ПБ 12-529-03); не опломбировано отключающее устройство перед ПСК, находится в закрытом виде (п.2.5.13 ПБ 12-529-03); неправильно расположен молоточек ПЗК, соответственно отключенной технологической защите (п.5.6.8, п.5.7.12 ПБ 12-529-03); не уплотнены эластичным материалом зазоры между газопроводами и футлярами, установленными в местах прохождения газопроводов через стену и кровлю котельной (п.2.2.21 ПБ 12-529-03); не утвержден график технического обслуживания и ремонта газопроводов и газового оборудования (п.5.1.4 ПБ 12-529-03); не назначено приказом лицо, имеющее право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ (п.10.6 ПБ 12-529-03); не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкция, обеспечивающим их безопасное проведение (п.10.5 ПБ 12-529-03), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ______ рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, ЗАО «ПК «____» просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что ЗАО передало указанный объект ООО «____» Центральный» по договору аренды от 02.11.2011 г., на основании которого в обязанности Арендатора (ООО «____» Центральный») входит осуществление эксплуатации указанного объекта. Судом не учтены представленные ими документы о взаиморасчетах между ЗАО «ПК «____» и ООО «____» Центральный», согласно которым ЗАО «ПК «____» оплачивало поставку газа за ООО «____» Центральный» в зачет. Привлечение к административной ответственности за отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта (в случае его совершения) следует квалифицировать по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО «ПК «____» ________, представителя Западно-Сибирского управления Ростехнодзор _______, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 указанного закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, а также горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03) утверждены специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

В соответствии с п.1.1.6. ПБ 12-529-03 деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения (эксплуатация газовых сетей) и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов), а также экспертизе промышленной безопасности этих объектов подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ЗАО «ПК «____» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ явилось то, что в период с 23.11.2011 г. по 12.12.2011 г. в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения ЗАО «ПК «____» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности было обнаружено, что ЗАО «ПК «____» эксплуатирует с нарушением требований промышленной безопасности, опасный производственный объект «Система газопотребления предприятия», который состоит из котельной, расположенной в отдельно стоящем здании, где имеется: водогрейный котел ______.; ______: труба дымовая-_: внутренние газопроводы. В котельной круглосуточно находиться оператор котельной, который осуществляет эксплуатацию газоиспользующего оборудования. Котельная оснащена системой контроля воздуха по содержанию в нем метана. Так, в ЗАО: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; ответственным за осуществление производственного контроля не проводятся проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте - «Сисиема газопотребления предприятия»; приказом по организации не определена комиссия по проверке знаний производственных инструкций у рабочих, эксплуатирующих газовое хозяйство предприятия; приказом не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации; не проводится техническое обслуживание газового оборудования котельной и текущий ремонт внутренних газопроводов и газового оборудования котельной (что подтверждается отсутствием записи в документах где должна отражаться информация о проведенных технических обслуживаниям (не реже 1 раза в месяц); не производится проведение проверок параметров срабатывания предохранительно-запорных и сбросных клапанов; не выдаются наряды-допуски на газоопасные работы по продувке газопроводов и пуску газа в газопроводы при включении в работу газоиспользующих установок сезонного действия; не прошел периодическую метрологическую поверку сигнализатор окиси углерода - ____, установленный в котельной; не проверен манометр, установленный перед устройством регулирующим подачу газа на горелку, не обозначено на циферблате или корпусе значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению; не производится осмотр технического состояния ГРУ в сроки, установленные производственной инструкцией; не опломбировано отключающее устройство перед ПСК, находится в закрытом виде; неправильно расположен молоточек ПЗК, соответственно отключенной технологической защите; не уплотнены эластичным материалом зазоры между газопроводами и футлярами, установленными в местах прохождения газопроводов через стену и кровлю котельной; не утвержден график технического обслуживания и ремонта газопроводов и газового оборудования; не назначено приказом лицо, имеющее право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ; не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкция, обеспечивающим их безопасное проведение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ______ от 13.12.2011 года; свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых ЗАО «ПК «____» № _______ от 25.10.2011 года; актом проверки от 12 декабря 2011 года № __________; фотоматериалами и другими материалами дела.

Наличие выявленных при проверке нарушений ЗАО «ПК «____» не оспаривается.

Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № _______ от 25.10.2011 года удостоверено, что ЗАО «ПК «____» эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе систему газопотребления предприятия (регистрационный номер ________, дата регистрации _____года).

Из договора поставки газа № _______ от 01.07.2010 г. следует, что он заключен между ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» - Поставщик и ЗАО «ПК «____» - Покупатель. По условиям указанного договора Поставщик обязуется поставлять с 01.07.2010 по 30.09.2010 г., а Покупатель получать и оплачивать газ.

Из представленных в материалах дела платежных поручений за период с 30.11.2011 г. по 01.02.2012 г. следует, что оплату за горючий природный газ по договору № ________ производит ЗАО «ПК «____».

Согласно справке от 08.02.2012 г. № _______-, выданной ОАО «__________», договор транспортировки газа № ____________ от 10.12.2008 г. сроком действия до 31.12.2012 г. заключен между ОАО «_____________» и ЗАО «ПК «____».

Из ответа ЗАО «ПК «____» за № ___ от 30.01.2012 года, направленного в адрес Управления Ростехназдора 06.02.2012 года, следует, что во исполнение предписания № _____________ от 12.12.2011 года, выданного по результатам плановой выездной проверки за период с 23.11.2011 г. по 12.12.2011 г., устранены все нарушения требований промышленной безопасности, указанные в предписании, кроме получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов, поскольку по указанному нарушению не истек срок устранения.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «ПК «____» передало указанный объект ООО «____» Центральный» по договору аренды от 02.11.2011 г., а также о наличии документов по взаиморасчетам между данными организациями, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанные в протоколе от 13.12.2011 года нарушения были допущены ЗАО «ПК «____» ранее 02.11.2011 г. Доказательств того, что до 02.11.2011 года были заключены ЗАО какие-либо договоры аренды котельной, суду представлено не было.

Более того, проведенная проверка была плановой. Проверку проводили в присутствии генерального директора ЗАО «ПК «____» ___________. Акт проверки подписан непосредственно им. Однако, ни во время проверки, ни в возражениях на протокол об административном правонарушении от 13.12.2011 г., ни в ходе судебного заседания от 06.02.2012 г. на наличие указанных обстоятельств представитель ЗАО «ПК «____» не ссылался и договора аренды не представлял.

Кроме того, в судебном заседании в областном суде представитель ЗАО не оспаривал, что фактическую эксплуатацию опасного производственного объекта осуществляет и ЗАО «ПК «____».

Ссылки ЗАО на договор аренды котельной от 02.11.2011 года свидетельствуют о желании ЗАО «ПК «____» избежать административной ответственности.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ЗАО «ПК «____» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, доводы жалобы, касающиеся квалификации действий ЗАО по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Так, ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушений требований промышленной безопасности. В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст.9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ. Согласно свидетельству о регистрации, указанная выше котельная является опасным производственным объектом. Таким образом, ЗАО «ПК «____», эксплуатирующее котельную без лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридическое лицо наказания в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание ЗАО «ПК «____» назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Омского районного суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Омского районного суда Омской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО «ПК«____»– без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина