Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УЖЗК «РУЖЕК» ФИО1 на решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 12 января 2016 года по жалобе генерального директора ООО «УЖЗК «РУЖЕК» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору ФИО2 № 68/69 от 05 ноября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору ФИО2 №68/69 от 05 ноября 2015 года юридическое лицо ООО «УЖЗК «РУЖЭК» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «УЖЗК «РУЖЭК» ФИО1 на указанное постановление, решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 12 января 2016 года постановление главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору ФИО2 № 68/69 от 05 ноября 2015 года о привлечении ООО «Управляющая жилыми зданиями компания «РУЖЭК» к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «УЖЗК «РУЖЭК» ФИО1 - без удовлетворения.

С данным решением не согласился генеральный директор ООО «УЖЗК «РУЖЕК» ФИО1 В жалобе ставит требование об отмене постановления должностного лица и решения Мурашинского районного суда Кировской области от 12 января 2016 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что финансирование на противопожарные мероприятия ООО «УЖЗК «РУЖЭК» осуществляется за счет средство собственников. ООО «УЖЗК «РУЖЭК» приняты все необходимые меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, однако собственниками жилых помещений в выделении денежных средств на их устранение отказано.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, директор ООО «УЖЗК «РУЖЭК» ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УНДПР по доверенности ФИО3 указал на законность принятого решения. Дополнительно пояснил, что указанное в п. 79 постановления нарушение ошибочно вменено юридическому лицу, поскольку ответственность за нарушенние данного требования пожарной безопасности должно быть возложено на собственника жилого помещения.

Выслушав представителя УНДПР, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

<дата> в <данные изъяты> минут при проведении внеплановой выездной проверки объектов защиты ООО «УЖЗК «РУЖЭК», расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что юридическое лицо ООО «УЖЗК «РУЖЭК» допустило нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности и эксплуатации объектов, а именно:

Нарушения, квалифицируемые по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- Многоквартирные жилые дома (<адрес>). Люк на чердак выполнен не противопожарным 2-го типа, размеры люка менее 0.6*0.8 м. (фактически размеры составляют 0.4*0.5м) - нарушение требований ст. 37 ФЗ-69; ст. 90 ч. 7 ФЗ-123;

- Многоквартирные жилые дома (<адрес>). На чердаке горючие конструкции обрешетки (доски, рубероид) расположены на расстоянии менее 13 см от дымовых труб отопительных печей (нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 81 ППР в РФ; п. 6.6.22 СНиП 41-01-2003). Руководитель организации не обеспечил побелку дымовых труб в чердачном помещении здания (ст. 37 ФЗ-69, п. 88 ППР в РФ). Чердачное помещение используется для хранения горючих материалов - досок, брусьев (ст. 37 ФЗ-69; п. 23 пп. «б» ППР в РФ);

- Многоквартирные жилые дома (<адрес>, <адрес><адрес>). На чердаке горючие конструкции обрешетки (доски, рубероид) расположены на расстоянии менее 13 см от дымовых труб отопительных печей (нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 81 ППР в РФ; п. 6.6.22 СНиП 41-01-2003). Руководитель организации не обеспечил побелку дымовых труб в чердачном помещении здания (ст. 37 ФЗ-69, п. 88 ППР в РФ);

- Многоквартирные жилые дома (<адрес>). На чердаке горючие конструкции обрешетки (доски, рубероид) расположены на расстоянии менее 13 см от дымовых труб отопительных печей (нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 81 ППР в РФ; п. 6.6.22 СНиП 41-01-2003). Руководитель организации не обеспечил побелку дымовых труб в чердачном помещении здания (ст. 37 ФЗ-69, п. 88 ППР в РФ). Руководитель организации не организовал ремонт дымовых труб отопительных печей в чердачном помещении здания дома (в кладке дымовых труб имеются сквозные щели, трещины) - нарушение требований ст. 37 ФЗ-69; п. 81 ППР в РФ; п. 6.6.22 СНиП 41-01-2003;

- Многоквартирный жилой дом (<адрес>) руководитель организации не обеспечил побелку дымовых труб в чердачном помещении здания (ст. 37 ФЗ-69; п. 88 ППР в РФ);

- Многоквартирный жилой дом (<адрес>). Люки на чердак выполнены не противопожарными 2-го типа, размеры люка менее 0,6*0,8м (ст. 37 ФЗ-69, ч. 7 ст. 90 ФЗ-123). Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания (ст. 37 ФЗ-69, ст. 52 ФЗ-123, п. 7.1 СНиП 21-01-97**, п. 7.12* СНиП 21-01-97**; п. 7.13 СНиП 21-01-97**; п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*);

- Многоквартирные жилые дома (<адрес>). Не проведена проверка качества огнезащитной обработки строительных конструкций кровли здания (ППР п. 21);

- Многоквартирный жилой дом (<адрес>). Люк на чердак выполнен не противопожарным 2-го типа, размеры люка менее 0,6*0,8м (ст. 37 ФЗ-69, ч. 7 ст. 90 ФЗ-123). На чердаке хранятся горючие предметы (мусор, коробки) - нарушение п.п. «б» п. 23 ППР. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки строительных конструкций кровли здания (п. 21 ППР);

- Многоквартирный дом (<адрес>). В чердачном помещении <адрес> допущена установка асбестоцементной трубы (п. 5.11 СП 7.13130.2013). На чердаке хранятся горючие предметы, мусор (над квартирой №) - нарушение п.п. «б» п. 23 ППР;

- Многоквартирный жилой дом (<адрес>). В чердачном помещении <адрес> допущена установка металлической трубы не заводского производства (п. 5.11 СП 7.13130.2013).

Нарушения, квалифицируемые по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- Многоквартирный жилой дом (<адрес>). Соединения жил вводных электропроводов выполнены скрутками, а не сваркой, пайкой, опрессовкой, или сжимами (винтовыми, болтовыми и т.п.) - нарушение ст. 37 ФЗ-69, ПУЭ п. 2.1.21. Электропровода в чердачном помещении и на веранде проложены непосредственно по горючему основанию (по сгораемым материалам - деревянным доскам) - нарушение ст. 37 ФЗ-69, п. 2.1.37 ПУЭ. В чердачном помещении допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника - нарушение ст. 37 ФЗ-69, п. 42 ППР в РФ;

- Многоквартирные жилые дома (<адрес>). Соединения жил вводных электропроводов выполнены скрутками, а не сваркой, пайкой, опрессовкой, или сжимами (винтовыми, болтовыми и т.п.) - нарушение ст. 37 ФЗ-69, ПУЭ п. 2.1.21. Электропровода в чердачном помещении и на веранде проложены непосредственно по горючему основанию (по сгораемым материалам - деревянным доскам, опилу) - нарушение ст. 37 ФЗ-69, п. 2.1.37 ПУЭ;

- Многоквартирный жилой дом (<адрес>). Электропровода в тамбурах квартир проложены непосредственно по горючему основанию (по сгораемым материалам - деревянным доскам) - нарушение ст. 37 ФЗ-69, п. 2.11.37 ПУЭ;

- 3-х квартирный жилой дом (<адрес>). Допускается открытая прокладка электрических проводов в сгораемой изоляции по сгораемым конструкциям в <адрес> (по сгораемым материалам - деревянным доскам) - нарушение ст.ст. 1, 2, 37 ФЗ-69; п. 8 ст. 82 ФЗ-123, ст. 2.1.37 ПУЭ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Заявитель жалобы также не оспаривает наличие указанных нарушений, в то же время полагая, что вины ООО «УЖЗК «РУЖЭК» в совершении данного правонарушения не имеется.

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно уставу ООО «УЖЗК «РУЖЭК» предметом деятельности Общества являются: выбор эксплуатационных организаций для выполнения работ, связанных с технической эксплуатацией и содержанием жилфонда и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Опаринского района и заключение с ними соответствующих подрядных и иных договоров; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы по капитальному ремонту жилых зданий и инженерного оборудования; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявке получателей услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; сбор средств с населения платы за содержание жилья, платы за ремонт жилья и платы за наём.

ООО «УЖЗК «РУЖЭК» в соответствии с договорами управления многоквартирными домами обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным выше адресам.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при содержании общего имущества жилых домов лежит на управляющей организации, в силу чего виновность ООО «УЖЗК «РУЖЭК» установлена в силу закона.

В то же время, указанное в пункте 79 постановления нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в следующем: 3-х квартирный жилой дом (<адрес>). Допускается открытая прокладка электрических проводов в сгораемой изоляции по сгораемым конструкциям в <адрес> (по сгораемым материалам - деревянным доскам) - нарушение ст.ст. 1, 2, 37 ФЗ-69; п. 8 ст. 82 ФЗ-123, ст. 2.1.37 ПУЭ, - не может быть вменено в вину ООО «УЖЗК «РУЖЭК» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ст. 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом в силу абз. 2 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в части нарушения требований пожарной безопасности, выразившегося в следующем: 3-х квартирный жилой дом (<адрес>). Допускается открытая прокладка электрических проводов в сгораемой изоляции по сгораемым конструкциям в <адрес> (по сгораемым материалам - деревянным доскам) - нарушение ст.ст. 1, 2, 37 ФЗ-69; п. 8 ст. 82 ФЗ-123, ст. 2.1.37 ПУЭ, - подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что собственники жилья не выделяют средств на приведение жилых домов в соответствие с требованиями пожарной безопасности во внимание приняты быть не могут ввиду того, что обязанность по взиманию платы за содержание жилья также несет управляющая организация, все перечисленные нарушения являются системными, не требующими крупных финансовых затрат. ООО «УЖЗК «РУЖЭК» доказательств того, что предпринимало меры к устранению выявленных нарушений, - не представило. При этом следует учесть особую повышенную общественную значимость охраняемых правоотношений в сфере соблюдения требований пожарной безопасности.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов протест не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об изменении решения судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 12 января 2016 года, постановления главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору ФИО2 от 05 ноября 2015 года в части признания ООО «УЖЗК «РУЖЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, выразившегося в следующем: 3-х квартирный жилой дом (<адрес>). Допускается открытая прокладка электрических проводов в сгораемой изоляции по сгораемым конструкциям в <адрес> (по сгораемым материалам - деревянным доскам) - нарушение ст.ст. 1, 2, 37 ФЗ-69; п. 8 ст. 82 ФЗ-123, ст. 2.1.37 ПУЭ. Производство в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 12 января 2016 года, постановление главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору ФИО2 от 05 ноября 2015 года - изменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УЖЗК «РУЖЭК» в части нарушения требований пожарной безопасности, выразившегося в следующем: 3-х квартирный жилой дом (<адрес>). Допускается открытая прокладка электрических проводов в сгораемой изоляции по сгораемым конструкциям в <адрес> (по сгораемым материалам - деревянным доскам), - в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УЖЗК «РУЖЕК» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев