Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Таврического районного суда города Омска от 20 октября 2009 года, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии ФИО2 Омской области от 22 сентября 2009 г. по делу № 334 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на то, что административной комиссией при назначении наказания учитывается не признание ФИО1 вины и не раскаяние в содеянном, смягчив назначенное ФИО1 наказание, назначив ФИО1 административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление Административной комиссии ФИО2 Омской области от 22 сентября 2009 г. по делу № 334 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Таврического района Омской области от 22 сентября 2009 года ФИО1 признана виновной в том, что она 04 августа 2009 года в 01 ч. в квартире 2 дома 40 на ул. Кирова в р.п. Таврическое Таврического района Омской области использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, нарушая тишину и покой граждан в жилом доме.

Действия ФИО1 были квалифицированы по пункту 1 статьи 48 Закона Омской области от 24.07.2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», с наложением штрафа в размере 700 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и решение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие звучание музыки в квартире, в которой она проживает, с повышенной громкостью. Считает, что громкость музыки должна быть зафиксирована соответствующими средствами фиксации, чтобы можно было установить, мешает ли включённая на определённой громкости музыка отдыхать проживающим в доме другим гражданам. Не имеется также доказательств подтверждающих, что громкость музыки мешала отдыхать ФИО3, с которым у неё сложились неприязненные отношения. По делу не были выяснены все имеющие значение обстоятельства, доказательствам дана неверная оценка, норма материального права истолкована неправильно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Омского областного суда оснований для отмены решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона Омской области от 24.07.2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» административным правонарушением признаются действия, нарушающие тишину и покой граждан на защищаемых объектах, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, громкое пение и игра на музыкальных инструментах, организация и проведение строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных и других работ, за исключением спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Согласно Примечания к названной статье Закона Омской области, защищаемые в ночное и дневное время (с 22.00 до 8.00 часов) объекты - жилые помещения, помещения, предназначенные для отдыха и сна, расположенные в учреждениях, являющихся местом пребывания граждан, а также в лечебно-профилактических и образовательных учреждениях.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2009 года в 01 ч. ФИО1 в <...> использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, тем самым, нарушая тишину и покой граждан в жилом доме в ночное время.

Названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из объяснений ФИО1 следует, что после 23 ч. в квартире, в которой она проживает, громко воспроизводилась музыка.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 правильно квалифицированы п. 1 ст. 48 Закона Омской области от 24.07.2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и доводы жалобы о недоказанности звучания музыки с повышенной громкостью, состоятельными не являются. Фиксации уровня громкости музыки специальными техническими средствами по данному составу административного правонарушения, не требовалось.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Таврического районного суда Омской области от 20 октября 2009 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов