Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении №1/78, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1<...> главным специалистом министерства природных ресурсов и экологии Омской области, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения»,

установил:

Постановлением главного специалиста министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 11 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 признан виновным в том, что в ходе проверки, проведенной работниками ресурсоснабжающей организации ООО «Русводоканал» 12 августа 2020 года, было установлено, что он в нарушение требований ст. ст. 7 и 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. п. 86, 88, 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, осуществил самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, <...>, р.<...>.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настаивает на истечении двухмесячного срока давности его привлечения к административной ответственности. Указывает, что судом не учтено, что согласно пояснениям свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании Русско-Полянского районного суда Омской области 13 апреля 2021 года, водопроводный кран и шланг, проходящий через его внутридворовую территорию принадлежат ей.

Кроме того, ссылается, что поскольку проверка состояния приборов учета была проведена должностными лицами ресурсоснабжающей организации в период пандемии, т.е. в период, когда все проверки приборов учета потребления воды были запрещены, наложение на него штрафа является незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 ст. 7 Закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, установлено, что водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

На основании пункта 88 названных Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, правообладатель земельного участка, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.

Судом установлено, что ФИО1 с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, а также в порядке п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 83 в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, не обращался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2021 года, сообщением сотрудника ООО «Русводоканал» о выявлении незаконного подключения к системе водоснабжения, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, видеозаписью, копией акта проверки, объяснениями начальника абонентского отдела ООО «Русводоканал» ФИО3, бухгалтера абонентского отдела ФИО4 и иными материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из копии акта проверки ООО «Русводоканал» от 12 августа 2020 года при осмотре систем водоснабжения на <...> в одном из колодцев обнаружен отвод, к которому подключен водопровод, идущий к <...> через земельный участок <...>, на территории которого на водопроводе установлен кран, прикопанный свежей землей, обеспечивающий подачу воды (л.д.26).

Согласно представленной в дело видеозаписи, во время обнаружения должностным лицом находящегося на обследуемой территории крана, из которого после включения потекла вода, ФИО1 было заявлено о том, что данный кран принадлежит ему (л.д.80).

Кроме того, в судебных заседаниях 07 и 22 сентября 2021 года ФИО1 также утверждал, что данный кран был установлен лично им не самовольно, а с разрешения организации, однако представить доказательства законного подключения к системе водоснабжения он не смог.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили обоснованную критическую оценку.

Различные версии, представленные ФИО1, в пользу доводов о его невиновности обусловлены целями защиты, по своей сути сопряжены с отрицанием очевидных установленных обстоятельств, в связи с чем обоснованно признаны недостоверными.

Ссылка в жалобе о том, что срок давности по данному делу составляет два месяца и на момент вынесения постановления истек, основана на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены принятых по делу актов.

Доводы заявителя о том, что проверка приборов учета потребления воды была проведена с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424, подлежат отклонению, так как в данном случае проверка была проведена должностными лицами организации водопроводно-канализационного хозяйства на основании пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, согласно которому названная организация наделена правом осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водо-отведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Указание заявителя на то, что пользование ресурсом посредством шланга, проходящего через его внутридворовую территорию, осуществляется иным лицом, не опровергает факт самовольного подключения ФИО1 к центральной системе водоснабжения и, соответственно не исключает его ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов