Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Наговицына А.В. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № 18810343201120000727 от 23.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2020 года по ходатайству Кирово-Чепецкого городского прокурора был восстановлен срок обжалования, протест прокурора удовлетворен, постановление о назначении административного наказания отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Не согласившись с решением судьи, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Наговицын А.В. просил отменить решение судьи. В обоснование указал на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования прокурору, протест мог быть рассмотрен кассационным судом общей юрисдикции, в решении не содержится мотивов, приведенных ФИО1 об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обжалования постановления, не содержит сведений о сроке и порядке его обжалования.

В возражениях помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Ильина Н.А. просила решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

ФИО1, его защитник Наговицын А.В.; должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

Наговицын А.В. просил рассмотреть жалобу без участия ФИО1

При таком положении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Русанову О.А., полагавшую необходимым жалобу защитника отклонить, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 19.01.2020 в 13 часов 28 минут на ул. Ленина у дома № 58/1 г. Кирово-Чепецка Кировской области ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая решение о восстановлении срока обжалования, а также об отмене постановления о назначении административного наказания, судья исходил из того, что действия ФИО1 неверно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку тот ранее был лишен права управления транспортными средствами. Иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в решении судьи не указано.

Таким образом, фактически постановление о назначении административного наказания отменено в связи с необходимостью привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем указано в протесте прокурора.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту же прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Потерпевшего по настоящему делу не имеется, соответственно жалоба от такового не подавалась. Постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено фактически в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, который по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ составляет два месяца, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращается и фактически жалоба защитника подлежит удовлетворению, но по иным основаниям, её доводы о необоснованном восстановлении срока обжалования прокурору считаю возможным не рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Наговицына А.В. удовлетворить.

Решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев