Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от <...> по делу № <...>.2/227-2017/7.30 в отношении ФИО1, <...> г.р., зарегистрированной по адресу: Омская область, <...>, по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от <...> старший специалист 1 разряда отделения контрактной службы отдела маркетинга и размещения заказов управления организации тылового обеспечения тыла УМВД России по Омской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1<...> на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение и документация об электронном аукционе на выполнение работ по текущему ремонту административного здания, расположенного по адресу: Омская область, <...>, д.<...>, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно:

1) в нарушение п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона о контрактной системе, в приложениях к документации об аукционе были указаны: наименования используемых товаров без указания требуемых значений показателей (цвет, размер, мощность и т.д.) либо указаны только виды работ и их наименование подразумевает, что при выполнении работы должен использоваться товар. Следовательно, описание объекта закупки не носит объективный характер;

2) в нарушение п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе, в документации об аукционе отсутствуют даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе и документация об аукционе фактически не содержит надлежащую инструкцию по заполнению заявки;

3) в нарушение п. 2 ст. 42 Федерального закона о контрактной системе, в графе «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг» электронной формы извещения, заполняемой при помощи программно-аппаратных средств официального сайта, дословно указано: «Другая периодичность», в то время как в размещенных на официальном сайте документах - печатной форме извещения и документации об аукционе (в том числе в проекте контракта) указан срок выполнения работ:

«- Начало работ: не позднее 3 календарных дней с момента подписания контракта.

- Окончание работ: не позднее 15 календарных дней с момента начала выполнения работ».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить. Настаивает, что она не является контрактным управляющим УМВД России по Омской области, разработкой размещенной аукционной документации она не занималась, а была лишь уполномоченным специалистом по размещению на официальном сайте в ЕИС извещений о проведении закупок, документации о закупках и иной необходимой информации. Указывает, что вышеназванные нарушения были допущены при составлении документации, а не при размещении, в связи с чем, полагает, что нарушение действующего законодательства ею не было допущено. Отмечает, что при заполнении ею <...> на сайте электронной формы извещения поля «Срок поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг» отсутствовала возможность указания конкретных дат по причине ошибки официального сайта Единой информационной системы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Данные требования установлены в разделе IV «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, должностным регламентом ФИО1 и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1

Принимая во внимание, что в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) контрактной службы управления организации тылового обеспечения тыла УМВД России по Омской области лицом, ответственным за размещение извещений об осуществлении закупок и документации о закупках является ФИО1, указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме должностного регламента полномочия ФИО1 подтверждены представленными административному органу приказами УМВД России по Омской области и штатным расписанием отделения контрактной службы на момент совершения правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что она разработкой размещенной аукционной документации не занималась, а была лишь уполномоченным специалистом по размещению на официальном сайте в ЕИС извещений о проведении закупок и документации о закупках, являются несостоятельными, так как ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в данном случае наступает именно за размещение информации и документов с нарушением требований, законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно должностному регламенту начальника отделения контрактной службы ОМиРЗ УОТО УМВД России по Омской области ФИО2, последняя уполномоченным должностным лицом, осуществляющим размещение извещений об осуществлении закупок и документации о закупках, не является, в связи с чем, размещение указанной информации входило в должностные обязанности ФИО1

Кроме того из обязанностей ФИО1 следует, что ее деятельность не сводится лишь к техническому исполнению по размещению информации, без анализа ее соответствия требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, административным органом установлено нарушение ФИО1 требований п. 2 ст. 42 Федерального закона о контрактной системе.

Данное нарушение, при том, что со стороны ФИО1 представлено обоснование невозможности надлежащим образом заполнить электронную форму извещения поля «Срок поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг» ввиду отсутствия возможности указания конкретных дат по причине ошибки официального сайта Единой информационной системы, со стороны административного органа доказательствами не подкреплено.

В ходе судебного разбирательства в Омском областном суде представитель УФАС по Омской области не поддержал вменение ФИО1 нарушения данных норм, оно подлежит исключению из объема вмененного правонарушения.

В то же время, исключение из обвинения выводов в части данных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку ее виновность в нарушении иных требований Федерального закона от <...> № 44-ФЗ, установленных административным органом и судьей районного суда, подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Иных обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов