Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазсттрой» либо – Общество) ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 29.11.2016, вынесенное в отношении ООО «Регионгазсттрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2016 ООО «Регионгазсттрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, директор Общества ФИО1 просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьей районного суда оставлено без внимания приказ Генерального Прокурора от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» о порядке уведомления юридического лица, о порядке установления разумных сроков для исполнения требований прокурора. Судьей не принято во внимание, что на исполнение поступившего в филиал юридического лица требования о предоставлении сведений по всем работникам предприятия прокурором были отведены всего одни рабочие сутки, а именно 03.10.2016, так как судья исходил из того, что требование получено филиалом организации 30.09.2016. Для сбора всего пакета документов по всем сотрудникам предприятия, числящимся как в /__/, так и в /__/ за восемь месяцев 2016 года с расшифровкой начислений и выплат одних суток недостаточно, как и недостаточно одних суток для пересылки пакета документов из /__/ в /__/. В связи с чем юридическое лицо заведомо не могло исполнить требование прокурора как по причине его неполучения, так и с необоснованно коротким сроком, отведенным для его исполнения. Судом проигнорировано то обстоятельство, что прокурор установил два срока для выполнения требования, а именно 26.09.2016 для предоставления информации и 04.10.2016 для предоставления документов. Таким образом, в требовании прокурора от 26.09.2016 отсутствует формальная определенность в части сроков его выполнения.

В качестве доказательств по делу приняты дубликаты уведомлений о вручении почтовых отправлений, которые, по мнению заявителя, не могут учитываться как доказательства, так как Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234, не предусмотрена выдача органом почтовой связи дубликатов уведомлений о вручении почтовых отправлений. В указанных дубликатах отсутствует подпись уполномоченных лиц ООО «Регионгазстрой», дубликаты являются недостоверными.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ рассмотрение дела в районном суде свелось к исследованию вопроса о месте нахождения юридического лица и о том, что прокурор отправлял корреспонденцию в адрес филиала юридического лица. Судья необоснованно посчитал указанные действия прокурора соответствующими закону, хотя КоАП РФ установлен единственный порядок надлежащего уведомления юридического лица по месту его нахождения, которое определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют ходатайства ООО «Регионгазстрой» в порядке ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ о направлении извещений по иному адресу.

Вывод судьи районного суда об исполнении прокурором обязанности по уведомлению юридического лица о начале проведения проверки по месту нахождения юридического лица основан на неверном доказательстве, а именно на составленном сотрудником прокуратуры реестре отправки корреспонденции от 19.09.2016. По мнению заявителя, данный реестр не подтверждает факт отправки корреспонденции и получения ее адресатом.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства объяснения Б., так как они были получены по неизвестному основанию до начала проведения прокурором проверки, у нее отсутствовали полномочия на представление интересов юридического лица в прокуратуре и органах внутренних дел. Данные объяснения не могут подменять сведения о местонахождении юридического лица, указанном в уставе Общества и выписке из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, любое иное уведомление, за исключением уведомления юридического лица по месту его нахождения, является ненадлежащим. Однако судья районного суда поддержал незаконные действия прокурора по направлению уведомления о месте и времени возбуждения дела по усмотрению прокурора в адрес филиала Общества.

Также проигнорирован довод о том, что прокурор пригласил 06.10.2016 должностных лиц Общества не для составления постановления о возбуждении дела, а для объявления уже вынесенного постановления по делу. Таким образом постановление о возбуждении дела было вынесено без участия должностных лиц юридического лица. Уведомление от 06.10.2016 не позволяет установить, адресовано ли оно юридическому лицу или его должностным лицам.

Факт присутствия в филиале «Томский» ФИО1 в день направления судом телефонограммы не доказывает то, что директор Общества в иные периоды находился в /__/. Руководитель юридического лица вправе прибывать в филиалы по служебным вопросам.

По мнению заявителя, местом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, может быть место нахождения юридического лица, а именно в /__/, поэтому дело могло быть рассмотрено именно там.

В судебном заседании защитники Общества ФИО2 и ФИО3 поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор Ярцева Е.Г. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законный представитель Общества ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника и мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную Законом ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения прокуратурой Советского района г. Томска проверки соблюдения ООО «Регионгазстрой» трудового законодательства по обращению Д. директору ООО «Регионгазстрой» ФИО1 по адресу: /__/, по средствам почтовой связи 26.09.2016, было направлено уведомление о проведении проверки с требованием о предоставлении необходимой документации в срок не позднее 04.10.2016, сведений о штатной численности организации, о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате перед Д. и другими работниками организации, при отсутствии задолженности по заработной плате - сведений о выплате заработной платы за январь – август 2016 года в отношении каждого работника, предоставить локальные акты, устанавливающие сроки выплаты заработной платы, коллективный договор, сведения о работниках, перед которыми имеется задолженность по зарплате, с пояснениями о причинах образования задолженности по заработной плате. В установленный срок необходимые сведения и подтверждающие документы Обществом представлены не были, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом, не выполнены. То есть ООО «Регионгазстрой» умышлено не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом. Правонарушение выявлено прокурором 05.10.2016.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Регионгазстрой» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, 13.07.2016 в прокуратуру Томской области поступило обращение от Д. о невыплате ему заработной платы в ООО «Регионгазстрой» и имеющейся задолженности перед ним работодателя на сумму свыше /__/ рублей. Из его сообщения следовало, что он трудоустроен в Томском отделении Общества, расположенного в /__/.

26.07.2016 обращение Д. было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Ямало-ненецкого автономного округа на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о регистрации ООО «Регионгазстрой» по адресу: /__/.

24.08.2016 прокуратурой г. Нового Уренгоя обращение Д. было возвращено в прокуратуру г. Томска для рассмотрения по территориальности. Из сопроводительного письма заместителя прокурора г. Нового Уренгоя следует, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что на территории /__/ органы управления ООО «Регионгазстрой» не находятся, фактически органы управления организации, бухгалтерская и кадровая документация находятся в /__/, в связи с чем провести проверку по месту регистрации Общества провести не представилось возможным.

В обоснование данного вывода в деле представлены письменные объяснения, полученные от менеджера ООО «Регионгазстрой» Б., в которых она также подтвердила то, что органы управления организации (головной офис), в том числе директор ФИО1, а также вся бухгалтерская и кадровая документация Общества находятся в /__/, а в /__/ находится производственная площадка Общества и пара кабинетов, в которых работает она и еще несколько работников.

То, что Б. имеет отношение в Обществу и действует в его интересах, подтверждается имеющейся в деле доверенностью, подписанной с директором ФИО1 от 03.02.2016.

Доводы жалобы о том, что указанной доверенностью Б. не была наделена полномочиями на представление интересов Общества в органах прокуратуры и органах внутренних дел и объяснения с нее были взяты в ходе ранее проводимой прокуратурой проверки, по неизвестным основаниям судом не принимаются. Действительно, объяснение от Б. было получено 17.06.2016, то есть еще до обращения Д. в прокуратуру. Однако данный документ лишь подтверждает выводы проведенной прокуратурой г. Нового Уренгоя проверки об отсутствии по месту регистрации Общества органов его управления. И для получения от нее указанного объяснения не требовалось какой-либо доверенности от директора Общества.

При поступлении обращения Д. из прокуратуры г. Нового Уренгоя в прокуратуру г. Томска 12.09.2016 оно было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Советского района г. Томска, то есть по месту фактического расположения органов управления Общества.

19.09.2016 прокурор Советского района г. Томска направил директору ООО «Регионгазстрой» ФИО1 уведомление о проведении проверки по месту фактического расположения Общества в /__/, где согласно выписке ЕГРЮЛ и уставу Общества имеется филиал, согласно которому в срок не позднее 26.09.2016 Обществу в прокуратуру района необходимо предоставить запрашиваемые сведения и подтверждающие документы. Данное уведомление было направлено также и по месту регистрации Общества в /__/. Уведомление было направлено простым почтовым отправлением.

В установленный срок ответ не поступил. В связи с чем 26.09.2016 прокурор Советского района г. Томска направил директору ООО «Регионгазстрой» ФИО1 уведомление о проведении проверки с требованием о предоставлении необходимой документации в срок не позднее 04.10.2016. В требовании также указано, что запрашиваемая информация должна быть представлена не позднее 14 часов 26.09.2016. Однако указание в требовании на 26.09.2016 как на дату предоставления сведений очевидно является опиской исходя из датировки самого требования, а также указания в начале требования срока исполнения - 04.10.2016.

К указанному в требовании сроку требуемые сведения и документы в прокуратуру не поступили.

В деле имеются сведения о вручении данного требования адресату в /__/ 30.09.2016 в 10 час. 29 мин. Данное обстоятельство подтверждается также дубликатом уведомления о вручении почтового отправления. Данное почтовое отправление, как и все последующие, получала секретарь Скаридова на основании доверенности.

Довод жалобы о том, что указанные дубликаты уведомлений о вручении почтовых отправлений являются недопустимыми доказательствами, является не состоятельным. Действительно в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234, не упоминается возможность выдачи дубликатов указанных уведомлений. Однако применительно к настоящему делу данные дубликаты необходимо расценивать как предоставление отделением почтовой связи информации о прохождении и вручении почтового отправления, которая могла быть представлена как в виде информационного письма, так и с использованием специальных бланков.

Довод защиты о том, что невозможно сопоставить отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63402956421158, согласно которому заказное письмо получено адресатом ООО «Регионгазстрой» 30.09.2016 с уведомлением о вручении почтового отправления ввиду отсутствия на уведомлении сведений о почтовом идентификаторе, судом не принимается. Несмотря на то, что в деле представлен дубликат уведомления о вручении почтового отправления, в нем почтовый идентификатор проставлен и он совпадает с номером почтового идентификатора, указанного в отчете об отслеживании отправления.

Требование прокурора не было исполнено Обществом не только 04.10.2016 но по состоянию на 10.10.2016, в связи с чем и.о. прокурора Советского района г. Томска 11.10.2016 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что органы управления, в том числе единоличный исполнительный орган управления Общества – директор ФИО1, располагаются в /__/, также подтверждается тем обстоятельством, в выписке ЕГРЮЛ указан контактный телефон директора Общества ФИО1 /__/. Согласно договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 07.05.2008 между ООО «/__/» и ООО «/__/» (вместе с дополнительными соглашениями и приложениями) указанный телефонный номер установлен в здании по /__/ в /__/. Согласно этому же договору в этом здании установлен также номер телефона /__/.

По указанному телефонному номеру сотрудник прокуратуры Советского района г.Томска 06.10.2016 осуществил телефонный разговор с сотрудником ООО «Регионгазстрой», который пояснил, что информацией о причинах невыполнения требований прокурора не обладает, обязался передать информацию в юридический отдел для последующего их контакта с сотрудником прокуратуры.

Кроме того, 14.11.2016 директор Общества ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела секретарем районного суда также по телефонному номеру /__/.

В жалобе директор Общества ФИО1 указал, что факт его нахождения 14.11.2016 во время его уведомления районным судом о времени и месте рассмотрения дела в филиале «Томский» не свидетельствует о том, что в иные периоды времени он находился в /__/.

Суд не исключает, что директор Общества ФИО1 не всегда в рабочее время находится в офисе по /__/ в /__/ и возможно выезжает в командировки за пределы /__/. Однако совокупность указанных сведений с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что единоличный исполнительные орган Общества, как и головной офис организации с кадровой и бухгалтерской информацией располагается по /__/ в /__/.

Представленный защитой суду договор аренды недвижимого имущества от 14.02.2012 подтверждает лишь то факт, что ООО «Регионгазстрой» арендует по адресу: /__/, земельный участок и центральные ремонтные мастерские. По мнению суда, данные сведения не опровергают, а наоборот подтверждают вывод суда о нахождении по указанному адресу производственного подразделения Общества, а не его органов управления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Регионгазстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии умысла ООО «Регионгазстрой» на невыполнение требования прокурора в связи с тем, что Обществу не было известно о вынесении прокурором указанного требования, поскольку уведомление о предоставлении запрашиваемых сведений и документов Общество не получало, является не состоятельными.

При этом суд исходит из того, что на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как было указано выше, по месту регистрации Общества в /__/ единоличный исполнительный орган, как и иные органы управления Общества, не располагаются. Прокуратурой принимались меры к получению требуемой информации для проведения прокурорской проверки по указанному адресу, однако было установлено, что фактически единоличный исполнительный орган, как и иные органы управления ООО «Регионгазстрой», расположены по месту регистрации филиала в /__/.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт вручения работнику ООО «Регионгазстрой» требования прокурора от 26.09.2016 по /__/ в /__/ подтверждает надлежащее вручение требования Обществу.

Требование прокурора было получено Обществом 30.09.2016 в 10 час. 29 мин. в пятницу. Требование должно было выполнено во вторник 04.10.2016. Таким образом, у работников Общества имелось три рабочих дня для подготовки ответа в прокуратуру. Довод защиты о необходимости направления указанных документов из /__/ в /__/, а как следствие значительных временных затрат, судом не принимается по причине установления факта нахождения органов управления Общества в /__/. Кроме того, Общество могло дать частичный ответ по требованию прокурора и обоснованно просить прокурора предоставить дополнительное время, однако этого сделано не было. Сведения не поступили в прокуратуру ни 04.10.2016, ни 10.10.2016. Кроме того, исходя из объема и характера запрашиваемой информации суд полагает, что прокурор предоставил достаточное время Обществу для выполнения своего требования.

Таким образом, Общество в лице своего руководства не приняло все зависящие от него меры для своевременного выполнения требований прокурора, хотя такая возможность у него имелась при должной организации работы своих работников.

Постановление о привлечении ООО «Регионгазстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Регионгазстрой» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 названного Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом, копия постановления была направлена в адрес Общества 12.10.2016. Тот факт, что в уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором указано об объявлении постановления, а не о его составлении, не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы послужить для отмены вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено Советским районным судом г. Томска с соблюдением правил подсудности, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем суд второй инстанции полагает необходимым изменить судебное постановление путем исключения из его описательно-мотивировочной части при описании события административного правонарушения указание на неисполнение Обществом требования прокурора в срок до 26.10.2016 по уведомлению от 19.09.2016 в виду того, что уведомление было направлено простым почтовым отправлением и в деле отсутствуют сведения о надлежащем вручении его адресату.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 29.11.2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления при описании события административного правонарушения указание на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» требования прокурора в срок до 26.09.2016 по уведомлению от 19.09.2016.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Регионгазстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев