Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» - директора Ревенко Д.В. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 18 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее – ООО «ЖЭУ-4») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

18 декабря 2017 года ООО «ЖЭУ-4» постановлением судьи Северского городского суда Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «ЖЭУ-4» - директор Ревенко Д.В. подал жалобу в Томский областной суд, в которой, ссылаясь на положения ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 2.4, ч. 2, 3 ст. 4.1, п. 1 ч. 1 ст. 4.2, ст. 24.1, ч. 1, 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, ст. 26.1, ст.29.9, ст. 29.10, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмечает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд ошибочно сделал вывод о его надлежащем извещении о рассмотрении дела. Так, о рассмотрении дела 07 и 14 декабря 2017 года он был письменно извещен. На официальном сайте суда имеются сведения о принятых решениях, где указано, что постановление о назначении административного наказания вынесено 15.12.2017. Он не был извещен о рассмотрении дела 15.12.2017, извещение ему не направлялось, как того требуют положения ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, тем самым были нарушены его права. Из полученного постановления о назначении административного наказания от 18.12.2017 следовало, что оно вынесено 18.12.2017, однако о продолжении рассмотрения дела в указанную дату он извещен не был. У него отсутствовала возможность принять участие в рассмотрении дела в связи с отъездом в Кемеровскую область до 16.12.2017. Он был лишен возможности доказать невиновность и лишен права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Сведения об имущественном и финансовом положении ООО «ЖЭУ-4» не запрашивались, а потому суд не мог их учесть при назначении административного наказания. Судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности раскаяние в содеянном законного представителя юридического лица. О применении термина «Раскаяние» к поведению юридического лица свидетельствует судебная практика арбитражных судов, на которую в жалобе имеются ссылки. Кроме того, отмечает, что суд может учесть раскаяние законного представителя организации, привлекаемой к ответственности, в качестве смягчающего обстоятельства, ссылается на конкретное решение арбитражного суда. Постановление должно быть мотивированным, выводы о виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны быть обоснованны ссылками на установленные обстоятельства. Постановление этим требованиям не отвечает. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление о назначении административного наказания.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель ООО «ЖЭУ-4» Ревенко Д.В. в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких обстоятельствах определено рассмотреть жалобу без его участия.

Законным представителем ООО «ЖЭУ-4» Ревенко Д.В. через защитника Севрюкову Н.В. представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Севрюкова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Представила счет из гостиницы и квитанцию, подтверждающую нахождение Ревенко Д.В. за пределами Томской области в период с 14 по 16 декабря 2017 года, а также копии документов о финансовом состоянии юридического лица.

Государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору, составивший протокол об административном правонарушении, был извещен, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучение материалов дела, выступление защитника Севрюковой Н.В., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти. Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации. Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, в котором определяются перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов), их права и обязанности по осуществлению федерального государственного пожарного надзора, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1, подп. 3 п. 3, подп. 1 п. 5 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утв. постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 N 385 (ред. от 29.06.2016), установлено, что Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба) входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России). Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы осуществляет свою деятельность помимо иных органов управления, подразделений и организаций через органы государственного пожарного надзора. Одной из основных задач федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы является организация и осуществление государственного пожарного надзора на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (ред. от 29.06.2017), федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору. Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с подп. «а», «е» п. 9 названного Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, территориальных, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" предусматривает, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (статья 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Как установлено п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 названного федерального закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, помимо иных действий, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Юридические лица, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ч. 1, п. 1, 2 ч. 1.1, п. 3 ч. 2, ч. 3.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ООО «ЖЭУ-4», квалификация его действий в соответствии с гл. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с п. 42 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ООО «ЖЭУ-4», являющееся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании соответствующих договоров, а потому обязанное содержать общее имущество собственников помещений в указанных многоквартирных домах с соблюдением мер пожарной безопасности, ранее привлеченное к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 09 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 23.12.2016, до истечения предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока повторно не выполнило в установленный срок (01.10.2017) предписание № 100/1/1-119 от 28.09.2017, вынесенное государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «ЖЭУ-4» правильно установлены судьей городского суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2017 № 75, предписанием от 28.09.2017 №100/1/1-119, предписанием от 14.11.2016 № 138/1/1-125, распоряжением от 03.10.2017 № 122 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЖЭУ-4» с целью контроля исполнения предписания от 28.09.2017 сроком исполнения 01.10.2017, актом проверки от 03.11.2017 № 122, договорами управления многоквартирными домами, заключенными между ООО «ЖЭУ-4» и собственниками помещений многоквартирных домов г. Северска, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 09 декабря 2016 года и другими материалами дела.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении объекта контроля ООО «ЖЭУ-4», нарушения выявлены в деятельности названного объекта контроля, а соответственно, обязанность устранить выявленные нарушения возложена на ООО «ЖЭУ-4». Предписание № 100/1/1-119 от 28.09.2017 вынесено уполномоченным органом в пределах его полномочий в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений и является законным.

Из анализа материалов дела, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, следует, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ООО «ЖЭУ-4» в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «ЖУЭ-4» по делу не усматривается.

Квалификация его действий по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Вопреки доводу ходатайства законного представителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Предписание не выполнено к сроку 01.10.2017, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14.12.2017, то есть в пределах трехмесячного срока. В этой связи оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется, а потому оно удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается доводов жалобы и доводов выступления защитника о ненадлежащем извещении законного представителя о рассмотрении дела в городском суде, то нарушений закона не усматривается, поскольку согласно материалам дела рассмотрение дела городским судом было окончено и резолютивная часть постановления о назначении административного наказания объявлена 14.12.2017. Извещение на указанную дату было получено ООО «ЖЭУ-4», что подтверждается соответствующим извещением (т. 2 л.д. 10) и телефонограммой (т. 2 л.д.21) и не оспаривается автором жалобы. Само по себе нахождение за пределами Томской области в период с 14 по 16 декабря 2017 г. законного представителя не оспаривает факт надлежащего извещения судом юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела в городском суде 14.12.2017.

Довод жалобы, согласно которому в постановлении указана дата его вынесения 18.12.2017, приведенный выше вывод не опровергает, поскольку в силу положений ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Тем самым, огласив резолютивную часть постановления по окончании рассмотрения дела 14.12.2017, в постановлении, копия которого направлена ООО «ЖУЭ-4», судом указана дата изготовления постановления в полном объеме – 18.12.2017. Что касается сведений на сайте городского суда о дате вынесения постановления 15.12.2017, то в деле имеется объяснительная секретаря судебного заседания О. о допущенной ей ошибке при внесении сведений в подсистему ГАС «Правосудие» о дате изготовления постановления в полном объеме по делу № 5-243/2017 (т. 2 л.д. 119).

То, что сведения об имущественном и финансовом положении ООО «ЖЭУ-4» не запрашивались городским судом, не оспаривает выводы суда о виновности ООО «ЖЭУ-4» в содеянном. Вместе с тем административное наказание назначено ООО «ЖЭУ-4» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не усматривается. Оснований для применения положений 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы о раскаянии в содеянном законного представителя юридического лица материалами дела не подтверждаются. Так, в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2017 законный представитель ООО «ЖЭУ-4» Ревенко Д.В. пояснил, что «постоянно предлагал собственникам МКД для принятия на общих собраниях решения по утверждению видов работ, указанных в акте, однако решение собственники не принимали, так как для устранения нарушений необходима значительная сумма средств, которая не заложена на данный вид работ» (т. 1 л.д. 319 на обороте).

Назначенное ООО «ЖЭУ-4» административное наказание является соразмерным содеянному.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 18 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ЖЭУ-4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЖЭУ-4» – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой