Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Городской парк» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> (мотивированное постановление изготовлено <...>), которым постановлено:

«Признать ООО «Городской парк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей»,

установил:

ООО «Городской парк» признано виновным в том, что <...> в ходе проведения внеплановой проверки на деятельности торгового комплекса «Миллениум» на <...> в г.Омске, было установлено, что ООО «Городской парк», управляющее указанным торговым комплексом, предоставило торговое место № <...> индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, не имеющего разрешения на работу.

В жалобе директор ООО «Городской парк» ФИО1 просит отменить постановление, указывает, что при рассмотрении дела судья учел исключительно документы, составленные должностными лицами ОИК УФМС России по Омской области, а доказательства, которые могли свидетельствовать в пользу либо против Общества, истолковал как доказательства, подтверждающие вину юридического лица. Считает, что обстоятельства, установленные постановлением судьи Кировского районного суда г.Омск от <...> в отношении ФИО3, не имеют преюдициального значения для Общества, которое не являлось участником данного процесса. Полагает, что запись с камеры наблюдения в торговом зале ТК «Миллениум», в просмотре которой судья отказал, зафиксировала, что в день задержания ФИО3 не торговал и не находился за прилавком специй, а ходил по торговому залу и в отличие от продавцов, был одет в куртку и шапку а не в специальную одежду. Ссылается на то, что пояснения покупателя, которой ФИО3, якобы, продал товар, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на жалобу инспектор ОИК УФМС России по Омской области ФИО4 просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу ООО «Городской парк» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Городской парк» ФИО1, представителя ООО «Городской парк» ФИО5, поддержавших доводы жалобы, инспектора ОИК УФМС России по Омской области ФИО4, полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Как видно из материалов дела, <...> в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками иммиграционного контроля УФМС России по Омской области в торговом комплексе «Миллениум», которым управляет ООО «Городской парк», расположенном по адресу: г.Омск, <...>, было выявлено, что на торговом месте № <...>, которое ООО «Городской парк» предоставило в аренду ИП ФИО2, осуществляет торговлю специями гражданин Республики Узбекистан ФИО3, не имеющий разрешения на работу.

По факту осуществления незаконной трудовой деятельности в РФ постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> гражданин Республики Узбекистан ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от <...> по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина юридического лица ООО «Городской парк» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>, протоколами об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и ФИО3, актом проверки ОИК УФМС России по Омской области № <...> от <...>, фототаблицей, договором аренды недвижимого имущества № <...> от <...> между ООО «Торговая Компания «Север» и ООО «Городской парк», договором субаренды № <...> от <...> между ООО «Городской парк» и ИП ФИО2, объяснениями администратора ФИО6 и директора ООО «Городской парк» и ФИО1, ИП ФИО2, ФИО7, другими материалами дела.

Из письменных объяснений администратора ООО «Городской парк» ФИО6, в чьи обязанности входит контроль зала, следует, что <...> сотрудниками УФМС была проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан и на торговом месте № <...> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3. Она не уследила за тем, что иностранный гражданин, назвавшийся ФИО3, стал осуществлять торговлю специями, формы на нем не было (л.д.72-73).

Судья районного суда обоснованно признал указанные выше доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи о наличии в действиях ООО «Городской парк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, так как обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности не вызывает сомнений. Предоставив торговые места на территории торгового комплекса «Миллениум» индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая допустила привлечение иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации, к трудовой деятельности, ООО «Городской парк» совершило тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) обеспечивает соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников); осуществляет проверку соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы (пункты 7, 10 части 1 статьи 14); предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках (часть 7 статьи 15); управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках (часть 1 статьи 23).

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13).

Из материалов дела следует, что контроль юридическим лицом ООО «Городской парк» за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, законодательства, регламентирующего правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, надлежаще не осуществлялся, что подтверждается привлечением к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО3, осуществлявшего розничную торговлю на территории рынка.

Согласно разделу 3.4 договора субаренды между ООО «Городской парк» и ИП ФИО2, в обязанности арендатора входит, в том числе, осуществление торговли лично либо с привлечением продавца, состоящего с ним в трудовых отношениях, оформленных в соответствии с трудовым законодательством РФ, предоставление арендодателю данных о новом продавце в течение 3 дней, наличие разрешения на привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности или иные документы, предусмотренные законодательством РФ, подтверждающие право на привлечение иностранной рабочей силы, в случае осуществления торговли в привлечением иностранной рабочей силы.

Закрепление в договоре названных обязанностей субарендатора ИП ФИО2 не освобождает юридическое лицо – ООО «Городской парк» от выполнения требований законодательства в сфере миграции на территории торгового комплекса «Миллениум».

Доводы представителей ООО «Городской парк» о том, что ФИО3 является покупателем и торговлю специями не осуществлял, поскольку не находился за прилавком и не был одет в соответствующую специальную одежду, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из объяснений ФИО2, зафиксированных в протоколе от <...> года, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю специями на торговом месте № <...> и зеленью на торговом месте № <...> в торговом комплексе «Миллениум». Договор аренды заключен только на торговое место № <...>, хотя фактически она ведет продажу и на торговом месте № <...>. Продавец на два места у нее один – ФИО7 (л.д.22).

В свою очередь из объяснений ФИО7 следует, что она работает продавцом у ИП ФИО2, и торгует в ТК «Миллениум» зеленью на месте № <...> и специями на месте № <...>. Стоимость специй – <...> рублей за одну чайную ложку. <...> года, когда она пришла на рынок, то туда же пришел ФИО3, которого она знает как покупателя. Сначала он стоял возле места № <...>, затем отошел к месту № <...>, сказав, что ждет друга. Около 12 часов сотрудник УФМС, проверив у нее документы, прошла на место № <...>. Она не видела, как ФИО3 продал покупательнице специи. К ней ФИО3 не подходил, деньги не менял и не передавал (л.д.76).

Таким образом, из объяснений указанных лиц следует, что торговля осуществляется как на месте № <...>, так и на месте № <...>; а специи продаются путем взвешивания чайными ложками.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы (л.д.30-33) видно, что торговля на месте № <...>, где был задержан ФИО3, осуществляется не каким-либо штучным товаром, а специями, которые рассыпаны по коробкам. Для приобретения указанного товара, определенное его количества нужно упаковать в отдельный пакет, для чего необходимо присутствие и помощь продавца.

Представитель ООО «Городской парк» ФИО8 ссылается на то, что торговля указанным товаром осуществлялась продавцом зелени ФИО7, подтверждением чего, по ее мнению, является имеющееся на торговом месте соответствующее объявление.

Однако, из фотографий видно, что расфасовкой специй в пакеты для покупателя занимается именно ФИО3, а не продавец ФИО7.

Кроме того, из представленной ООО «Городской парк» видеозаписи, сделанной камерой наблюдения в ТК «Миллениум» также видно, что продавец ФИО7 за все время ни разу не покинула свое торговое место № <...>, где продается зелень, чтобы обслужить покупателей специй, в то время, как ФИО3 общался с покупателями у торгового места № <...>, вплоть до его задержаниями сотрудниками УФМС, что подтвердила представитель УФМС ФИО4.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал судья районного суда, у ООО «Городской парк» имелась возможность для проверки соблюдения лицами, заключившими с предприятием договор о предоставлении торговых мест, и продавцами правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе путем проведения надлежащего ежедневного контроля страшим контролером и контролерами ООО «Городской парк». При этом в ходе проведения проверки Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на выявление факторов несоблюдения арендаторами законодательства о трудовой деятельности иностранных граждан в РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Городской парк» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова